Precedente: 186 terza fascia con incidente ottiene LPU

[Avv. Marrelli]

Sostanzialmente quello che scrivi è corretto anche se fai un pò di confusione: 1) con l'opposizione al decreto penale di condanna, che è il rito maggiormente utilizzato nei casi del 186 c.d.s., l'imputato potrebbe chiedere in via principale il giudizio abbreviato condizionato ed in subordine il giudizio abbreviato semplice; con la conseguenza che se il G.U.P. "virtuale" dovesse rigettare l'abbr. cond. comunque procederebbe all'udienza con l'abbr. semplice. 2) Anche con il rito abbreviato semplice comunque si può puntare in via principale all'assoluzione (non è infatti un patteggiamento). 3) Se il G.U.P. (persona fisica diversa dal G.I.P. che ha emesso il decreto penale di condanna) dovesse comunque rigettare la richiesta di abbreviato condizionato, la stessa potrebbe essere riproposta alla prima udienza fino all'apertura del dibattimento.

[quivis de populo]

Egr. Avv. Marrelli,
mi permetto una domanda per capire meglio questa sua sfrase In merito all'aggravante dell'incidente la giurisprudenza maggioritaria ritiene che lo stesso debba essere stato "causato" per configurarsi l'aggravante, altrimenti quest'ultima non si configura

Cosa significherebbe "causato"?

Es. se tizio esce di strada di notte e colpisce un palo, senza ferirsi nè ferire alcuno e senza nemmeno scappare ma attendendo l'arrivo del carro attrezzi, secondo lei il giudice potrebbe tener conto di ciò come attentuante e dare i LPU?

ringrazio

[Avv. Marrelli]

Egr. Avv. Marrelli,
mi permetto una domanda per capire meglio questa sua sfrase In merito all'aggravante dell'incidente la giurisprudenza maggioritaria ritiene che lo stesso debba essere stato "causato" per configurarsi l'aggravante, altrimenti quest'ultima non si configura

Cosa significherebbe "causato"?

Es. se tizio esce di strada di notte e colpisce un palo, senza ferirsi nè ferire alcuno e senza nemmeno scappare ma attendendo l'arrivo del carro attrezzi, secondo lei il giudice potrebbe tener conto di ciò come attentuante e dare i LPU?

ringrazio

Salve, il termine codicistico "causare" viene interpretato nel senso che alla verificazione dell'evento ci deve aver contribuito , anche solo parzialmente, la condotta del prevenuto. Premesso che l'incidente c.d. "autonomo" in cui cioè non sono stati coinvolti soggetti terzi, rientra pur sempre nella definizione di incidente, Le faccio alcuni esempi: se si è fermi ad un semaforo alla guida di un'auto in stato d'ebbrezza o sotto stupefacenti e si viene tamponati, allora al prevenuto non si potrà addossare alcuna responsabilità nella causazione dell'incidente e, pertanto, non si configurerebbe l'aggravante dell'incidente con tutto ciò che ne consegue. Se si esce fuori strada colpendo un palo alle 5 di mattina perchè la strada è scivolosa a causa dell'umidità notturna (circostanza documentata nella relazione tecnico-descrittiva dell'incidente) ed il prevenuto comunque procedeva ad una velocità adeguata alle condizioni del fondo stradale, anche in questo caso difficlimente si configurerebbe l'aggravante in quanto il fatto sarebbe attribuibile alla cc.dd. "forza maggiore". Questo e un caso che mi è capitato dove, tra l'altro, il conducente sebbene in fascia c), era molto giovane ed inesperto alla guida. Il Giudice ha valutato che quantunque il prevenuto fosse stato "sobrio", a cusa delle particolari condizioni del fondo stradale e dell'inesperienza, comunque l'incidente sarebbe potuto accadere e, quindi, non ha disposto la revoca della patente ed ha concesso gli l.p.u.. Sostenere come nel caso del Suo amico di aver bevuto in attesa dell'arrivo dei soccorsi, anche qualora si riuscisse a dimostrare, comunque escluderebbe la responsabilità solo nel caso in cui l'auto avesse subito danni tali da rendere impossibile la ripresa della marcia.

[john77]

Egr. Avv. Marelli,

Sono imputato per guida in stato di ebbrezza fascia c tasso 2.48 - 2.39, con aggravante della notturna e di aver provocato un incidente. Praticamente uscivo in retromarcia da un parcheggio a pettine e mi contestano l'urto al paraurti di un auto parcheggiata affianco, il danno riportato sul verbale è lieve e senza persone coinvolte ed ero in un piccolo parcheggio pubblico adiacente ad una strada. Ho ricevuto un DP di mesi 4 convertiti in pecunaria con pena sospesa e revoca della patente. La persona che era con me, ovvero il proprietario dell'auto dove ero alla guida, riferisce che non sono stato io ad urtare l'altra macchina ma lui nell'inserirsi nel parcheggio ad iniziò serata. Mi è stato suggerito di opporre il decreto ed andare al processo per provare la strada di togliere l'incidente di lieve entità e chiedere gli lpu, vorrei chiederle un suo parere e se mi conviene questa strada? Non sono incensurato ho una pena risalente del 1995 da minorenne di mesi 8 sospesa, ma nel decreto mi hanno concesso sia le attenuanti che la sospensione..la ringrazio.

[quivis de populo]

Salve, il termine codicistico "causare" viene interpretato nel senso che alla verificazione dell'evento ci deve aver contribuito , anche solo parzialmente, la condotta del prevenuto. Premesso che l'incidente c.d. "autonomo" in cui cioè non sono stati coinvolti soggetti terzi, rientra pur sempre nella definizione di incidente, Le faccio alcuni esempi: se si è fermi ad un semaforo alla guida di un'auto in stato d'ebbrezza o sotto stupefacenti e si viene tamponati, allora al prevenuto non si potrà addossare alcuna responsabilità nella causazione dell'incidente e, pertanto, non si configurerebbe l'aggravante dell'incidente con tutto ciò che ne consegue. Se si esce fuori strada colpendo un palo alle 5 di mattina perchè la strada è scivolosa a causa dell'umidità notturna (circostanza documentata nella relazione tecnico-descrittiva dell'incidente) ed il prevenuto comunque procedeva ad una velocità adeguata alle condizioni del fondo stradale, anche in questo caso difficlimente si configurerebbe l'aggravante in quanto il fatto sarebbe attribuibile alla cc.dd. "forza maggiore". Questo e un caso che mi è capitato dove, tra l'altro, il conducente sebbene in fascia c), era molto giovane ed inesperto alla guida. Il Giudice ha valutato che quantunque il prevenuto fosse stato "sobrio", a cusa delle particolari condizioni del fondo stradale e dell'inesperienza, comunque l'incidente sarebbe potuto accadere e, quindi, non ha disposto la revoca della patente ed ha concesso gli l.p.u.. Sostenere come nel caso del Suo amico di aver bevuto in attesa dell'arrivo dei soccorsi, anche qualora si riuscisse a dimostrare, comunque escluderebbe la responsabilità solo nel caso in cui l'auto avesse subito danni tali da rendere impossibile la ripresa della marcia.

Egregio e gentilissimo Avvocato,
la ringrazio della spiegazione.
In effetti il mio amico, uscendo è andato sulla corsia opposta, ha urtato un palo e l'auto è rimasta molto danneggiata così da essere inutilizzabile.
Non ho solo capito come mai, se l'auto era poi inutilizzabile, questo escluderebbe la responsabilità.

grazie,
cordiali saluti.

[Avv. Marrelli]

Egregio e gentilissimo Avvocato,
la ringrazio della spiegazione.
In effetti il mio amico, uscendo è andato sulla corsia opposta, ha urtato un palo e l'auto è rimasta molto danneggiata così da essere inutilizzabile.
Non ho solo capito come mai, se l'auto era poi inutilizzabile, questo escluderebbe la responsabilità.

grazie,
cordiali saluti.

Salve, poichè Lei ha prospettato la possibilità di dimostrare che il Suo amico avesse bevuto dopo l'incidente e, quindi, che non si trovasse alla guida in stato d'ebbrezza, la giurisprudenza è orientata nel senso di ritenere che anche qualora il conducente fosse rinvenuto in stato d'ebbrezza non con il veicolo in movimento ma fermo, ad esempio in piazzola di sosta per "schiacciare un pisolino", comunque l'illecito si configurerebbe in quanto, almeno potenzialmente, avrebbe potuto ripartire con l'auto e, quindi, guidare in stato d'ebbrezza; quest'argomentazione decade nel momento in cui il conducente viene sorpreso in stato d'ebbrezza fermo con l'auto ferma e danneggiata, con l'impossibilità di riprendere la marcia proprio in ragione dei danni riportati....Ovviamente bisognerà riuscire a dimostrare di aver solo dopo l'incidente.....Spero di essermi spiegato, anche se mi rendo conto che la questione non è di facile comprensione.

[Avv. Marrelli]

Egr. Avv. Marelli,

Sono imputato per guida in stato di ebbrezza fascia c tasso 2.48 - 2.39, con aggravante della notturna e di aver provocato un incidente. Praticamente uscivo in retromarcia da un parcheggio a pettine e mi contestano l'urto al paraurti di un auto parcheggiata affianco, il danno riportato sul verbale è lieve e senza persone coinvolte ed ero in un piccolo parcheggio pubblico adiacente ad una strada. Ho ricevuto un DP di mesi 4 convertiti in pecunaria con pena sospesa e revoca della patente. La persona che era con me, ovvero il proprietario dell'auto dove ero alla guida, riferisce che non sono stato io ad urtare l'altra macchina ma lui nell'inserirsi nel parcheggio ad iniziò serata. Mi è stato suggerito di opporre il decreto ed andare al processo per provare la strada di togliere l'incidente di lieve entità e chiedere gli lpu, vorrei chiederle un suo parere e se mi conviene questa strada? Non sono incensurato ho una pena risalente del 1995 da minorenne di mesi 8 sospesa, ma nel decreto mi hanno concesso sia le attenuanti che la sospensione..la ringrazio.

Bisognerebbe capire da quali elementi gli agenti hanno dedotto che Lei avesse provocato un incidente: se hanno assistito personalmente all'urto c'è poco da fare. Sinceramente non comprendo la dinamica dei fatti.

[quivis de populo]

Salve, poichè Lei ha prospettato la possibilità di dimostrare che il Suo amico avesse bevuto dopo l'incidente e, quindi, che non si trovasse alla guida in stato d'ebbrezza, la giurisprudenza è orientata nel senso di ritenere che anche qualora il conducente fosse rinvenuto in stato d'ebbrezza non con il veicolo in movimento ma fermo, ad esempio in piazzola di sosta per "schiacciare un pisolino", comunque l'illecito si configurerebbe in quanto, almeno potenzialmente, avrebbe potuto ripartire con l'auto e, quindi, guidare in stato d'ebbrezza; quest'argomentazione decade nel momento in cui il conducente viene sorpreso in stato d'ebbrezza fermo con l'auto ferma e danneggiata, con l'impossibilità di riprendere la marcia proprio in ragione dei danni riportati....Ovviamente bisognerà riuscire a dimostrare di aver solo dopo l'incidente.....Spero di essermi spiegato, anche se mi rendo conto che la questione non è di facile comprensione.

grazie avvocato, ho capito perchè lei è stato chiarissimo
dunque l'ipotesi potrebbe essere questa.
Lui tornava alle 4 del mattino e per un colpo di sonno è uscito di strada e ha urtato un palo (l'auto aveva un sistema che ha mandato in automatico la chiamata ai soccorsi, e ha registrato una velocità praticamente nei limiti consentiti su quella strada).
L'alcol test è stato fatto 50 minuti dopo, ma il tasso era alto: 3a fascia e decrescente (fosse stato crescente sarebbe già più facile direi).

dunque vedrei 2 ipotesi:

ipotesi A) Se dice di aver bevuto dopo, perchè è accorso un amico e vedendolo spaventato gli ha dato da bere o dei cioccolatini al liquore per tirarsi sù (ovviamente l'amico sarebbe sentito come teste), secondo lei il giudice potrebbe crederci oppure andare sulle furie e denunciare perfino l'amico x falsa testimonianza?
Perchè se io fossi un giudice direi: ma scusi se lei ha visto che era positivo all'alcol perchè non ha dichiarato subito che aveva appena bevuto?? Nel verbale non è dichiarato nulla, dunque mi sembrerebbe non molto credibile.

Ipotesi B) considerando che i vigili sono arrivati mezz'ora dopo, ad incidente avvenuto, e lui era fuori dall'auto, INCOLUME, lui addirittura potrebbe dire: non guidavo mica io.. era un amico che poi è andato via..
ma anche qui mi pare poco credibile perchè comunque sta scontando la sospensione cautelare patente di 1 anno... e anche qui il giudice direbbe: perchè non l'ha detto subito?

ALtra cosa: l'etilometro era della polizia strad. ma in prestito ai carabinieri. Varrebbe la pena verificare eventuali autorizzazioni ad usare un apparecchio altrui oppure è un discorso meramente amministrativo che comunque non incide sulla prova del fatto di reato?

La speranza è di dire che lui comunque è rimasto lì sul posto, non è scappato, che l'incidente è da poco.. e sperare che il giudice lo derubrichi togliendo l'incidente e dunque scongiurare la revoca patente, che è quello che lo preoccupa di più...



grazie infinite.