Autovelox, notifica plurima

[Ggalez]

Buongiorno,
stamattina ricevo a casa un verbale, anzi una relazione di notificazione, relativa ad un'infrazione commessa il 6/11, verbale redatto il 23/11, notificato una prima volta il 28/11.
Trattasi di una contravvenzione "modesta", 180€. Ne ricevo ormai circa 10 all'anno, ma in questo caso non comprendo il perchè di tutto questo giro di notifiche. Credo di capire anche, leggendo la relazione, che il verbale sia stato precedentemente notificato ad un soggetto terzo ed estraneo alla violazione.

Vorrei sapere, quindi:
-tale verbale, può essere oggetto di ricorso?
-non mi sono stati indicati gli estremi per la possibilità di pagarlo entro 5 giorni con lo sconto del 30%. è regolare? Se dovessi decidere di pagarlo, posso procedere serenamente a fare un bollettino ridotto del 30%? O con la prima notifica si estingue questo privilegio?

Attendo un vs. esperto parere. Grazie.

Allego copia del verbale e della relazione:

[Avv. G. Lore]

1. L'inoltro del verbale, per esaminarlo, deve avvenire nelle forme di cui a inizio pagina, anche per questioni di privacy.
2. Sarebbe motivo di ricorso

[Ggalez]

Grazie per la risposta.
Resta inteso che procederò anche all'inoltro del verbale per i mezzi "canonici" (mi sono già appoggiato a voi per dei ricorsi).

Tuttavia, secondo il suo parere, solo la mancata indicazione della possibilità di estinzione scontata costituisce motivo di appello?
Se così fosse, sarei legittimato comunque a pagarlo detraendo il 30% dalla sanzione (esclusa notifica) ed indicandolo sul bollettino?

La mia paura è trovarmi in contestazione per gli importi pagati tra 3-4-5 anni.

Magari all'epoca della prima notifica tale dicitura non era obbligatoria, non so.

Grazie

[Avv. G. Lore]

Parlare di appello mi pare improprio
A parte gli scherzi, il motivo fonderebbe un ricorso, ma un'opposizione solo su tale vicenda ci penserei varie volte prima di avviarla.
Io procederei tranquillamente al pagamento scontato sempre che sia nei termini.
La notifica non sempre si ha nel momento in cui ha l'atto in mano.
Ad esempio se è andato a ritirare il verbale alle Poste o alla Casa Comunale la data di notifica non è quella del ritiro dell'atto.

[Ggalez]

Ha ragione, sono andato troppo avanti!

Comunque l'atto mi è stato notificato stamattina dalla postina.
Mi lascia perplesso il fatto che sia stato notificato a terzi e poi nuovamente a me.

Non ho modo di avere copia dell'atto originale? E nemmeno della foto?

Ma soprattutto:
È corretto il mio precedente calcolo dello sconto?

Grazie ancora

[Avv. G. Lore]

Che calcolo?
Non è che il veicolo è ad esempio in leasing?
Non comprendo cosa intende per originale dell'atto.
La foto può chiederla ai sensi della legge 241/90

[Ggalez]

Il calcolo del pagamento in misura scontata, deve essere fatto sottraendo il 30% alla sanzione e sommandoci i costi di notifica per intero, giusto?

L'auto è di mia proprietà. Sulla relazione si legge:

"la presente relazione di notificazione redatta ai sensi dell'articolo 148 c.p.c. contiene informazioni importanti ed attinenti al verbale di contestazione. Qualora il campo relativo all'obbligato in solido fossero indicate le generalità diverse rispetto è quelle dell'attuale destinatario significa che l'atto è oggetto di nuova notifica ai sensi dell'articolo 386 del regolamento di esecuzione CDS in quanto il precedente obbligato in solido ha comunicato e dato prova che non era il proprietario del veicolo ne il titolare di alcuno dei diritti dell'articolo 196 CDS alla data dell'accertamento di violazione per cui si procede."

Non ho mai visto una cosa simile.

[Avv. G. Lore]

Giusto.
Inutile porre ivi frasi estrapolate.
L'atto va valutato nella sua interezza.
Da ciò che riporta comunque non individuo alcuna precedente notifica ma solo un generico avvertimento di cosa sia accaduto se nel campo del proprietario è stato identificato un precedente proprietario.
Eccesso di zelo da parte di questa Amministrazione da encomiare.
A prescindere, comunque, anche qualora per errore abbiano in precedenza notificato il verbale a un terzo il tutto è avvenuto entro 90 gg. dall'infrazione, dunque nulla quaestio.

[Ggalez]

Grazie.

[Avv. G. Lore]

Si figuri