Precedente: 186 terza fascia con incidente ottiene LPU

[Avv. Marrelli]

Mi permetta Avvocato Marrelli, ma io questa cosa la capisco poco. Già non capisco l'aggravante dell'incidente. Mi spiego: se uno è alticcio perde capacità di concentrazione e di attenzione, di conseguenza aumenta la probabilità che faccia un incidente. Che uno poi faccia davvero un incidente o meno, a mio giudizio, non dipende tanto da quanto costui sia persona pericolosa o disattenta alle leggi ma da tanti altri fattori: casualità, sfortuna, gatto che attraversa la strada... Insomma, venendosi a ridurre i riflessi diviene per l'appunto più facile per chi ha bevuto commettere incidenti rispetto ad uno sobrio. Ma il reato dovrebbe essere uno solo: guidare in stato di ebbrezza, ovvero in uno stato in cui si è più pericolosi per sè e per gli altri. Se uno fa un tamponamento ovviamente commette una infrazione in più e ne pagherà la conseguente multa, ma per il 186 non vedo dove stia la differenza. Se una persona viene solamente fermata per un controllo ed ha, ad esempio, un tasso alcolemico di 2.5, rappresentava comunque un alto potenziale di rischio, ovvero era pericoloso di per sè, indipendentemente dal fatto che abbia effettivamente commesso un incidente o meno. Rigirando il discorso, se l'incidente è minimo oppure grande io non vedo che differenza faccia. Secondo me il termine di valutazione deve essere la pericolosità dello stato in cui si guida, punto. Se uno scrive un sms mentre è al volante, a mio avviso può benissimo essere anche più pericoloso di uno stordito dall'alcool. Così come diventa molto pericoloso uno che in centro città va a 90 all'ora. Se il nonnetto dell'articolo era in terza fascia era pericoloso proprio per questo fatto in sè. L'incidente nasce proprio dall'esser stato "carburato". Se poi ha fatto un tamponamento senza conseguenze o ne ha fatto uno in cui ha investito un cane per non dire altro, ciò è solo per via del caso, della fortuna, delle circostanze, mica perchè è più bravo e onesto. Davvero non capirò mai perchè si faccia distinzione tra chi fa incidente e chi no o che si inserisca come parametro la gravità dell'incidente la quale nasce da tantissimi altri fattori. Certo, l'entità in sè del fatto aumenta, ma il reato per me è esattamente lo stesso.
Detto ciò, altra cosa che io proprio non capirò mai è perchè con l'incidente non si possano fare i LSU: qualcuno può spiegarmi la logica che i legislatori hanno seguito per decidere in tal senso? Io, anzi, penso che tanto più una persona si sente responsabile di un fatto negativo, abbia voglia o senta il dovere di riscattarsi moralmente e socialmente. Perchè mai se uno fa un incidente non dovrebbe quindi poter fare i LSU?

Salve,
in questa sede è inopportuno stare a fare valutazioni circa l'aggravante e, pertanto, mi limito ad esporLe il dato normativo:
l'aver provocato un incidente in stato d'ebbrezza è considerato dalla legge come un'aggravante (aumento della pena base + impossibilità di ottenere gli l.p.u. + revoca della patente). Nel processo penale le aggravanti, salvo alcune eccezioni, devono essere bilanciate con le attenuanti (il giudice può considerarle prevalenti, equivalenti o soccombenti). Nel caso in cui il Giudice ritenga che l'incidente sia minimo in quanto non è stato causato per colpa oppure perchè ci sono stati solo danni lievi alle cose e non alle persone, può considerare soccombente la predetta aggravante nel bilanciamento con le attenuanti (nello specifico quelle generiche); con la conseguenza che venedo meno l'aggravante, vongono meno altresì gli affetti ricollegati a quest'ultima: aumento della pena - revoca della patente - impossibilità di ottenere gli l.p.u..
Mi rendo conto che non sono concetti di facile comprensione, però è impossibile spiegarli diversamente.
Saluti

[l84]

Ma guarda che caso, l'avvocato difensore del "nonno" dell'articolo è omonimo del Moser campione di ciclismo, trentino pure lui. E il Moser del ciclismo è attualmente un noto produttore di vino.

[skrella2014]

nn ho parole!!!!!!!!!mio fratello stessa situazione,l'avv ci dice che i lsu nn gli spettanoooo.......giustizia ingiusta

[skrella2014]

scusate con una revoca patente in itali,posso tentare di riprenderla all'estero,portando la residenza?e poi posso guidare in italia?

[l84]

In teoria all'interno dell'unione europea no poiché le informazioni dovrebbero essere passate allo stato di nuova residenza ma in pratica boh, nessuno sa se di fatto lo stato estero venga sul serio a sapere che c'è l'ostativa al conseguimento di una patente. Fuori unione non dovresti avere problemi.

[skrella2014]

grazie mille

[squanif86]

Avv. Marrelli posso chiederle allo stato attuale come stanno procedendo le cause da lei proposte in fase di dibattimento?
inoltre crede che in caso di incidente ed esame ematico effettuato dopo 2 ore sia possibile tramite perizia di parte derubricare l'imputazione? Le attenuanti da considerare in caso di incidente a cosa corrispondono??

[Avv. Marrelli]

Avv. Marrelli posso chiederle allo stato attuale come stanno procedendo le cause da lei proposte in fase di dibattimento?
inoltre crede che in caso di incidente ed esame ematico effettuato dopo 2 ore sia possibile tramite perizia di parte derubricare l'imputazione? Le attenuanti da considerare in caso di incidente a cosa corrispondono??

Salve, a mio modesto parere andare al dibattimento per questioni inerenti lo stato d'ebbrezza è rischioso in quanto, soprattutto nei piccoli Tribunali dove si arriva al dibattimento abbastanza velocemente, c'è il rischio che gli agenti accertatori siano sentiti dal P.M. e "distruggano" l'imputato con dichiarazioni del tipo: non riusciva a parlare, non stava in piedi, etc. Se c'era la possibilità di ingenerare il dubbio sulla correttezza dei risultati delle prove, il Giudice quasi sicuramente condannerà in base alle dichiarazioni degli agenti a prescindere dalle prove etilometriche. Meglio quindi optare per un giudizio abbreviato, magari condizionato all'assunzione di una testimonianza, e giocarsela in base agli atti d'indagine del p.m..
Detto ciò e passando alla domanda postami, Ti preciso che laddòve ci siano degli asami ematici tutte le argomentazioni che spesso mi hanno fatto "vincere", in ultimo un'assoluzione perchè il fatto dalla fascia c) con incidente è stato derubricato alla fascia a), vengono meno in quanto l'argomentazione della fase dell'assorbimento, del livello d'umidità dell'aria al momento del controllo, etc., possono riferirsi esclusivamente al caso in cui le prove sia effettuate con etilometro. In merito all'aggravante dell'incidente la giurisprudenza maggioritaria ritiene che lo stesso debba essere stato "causato" per configurarsi l'aggravante, altrimenti quest'ultima non si configura. Cordiali saluti

[squanif86]

Grazie della risposta avv. Marrelli. quindi dal suo punto di vista il dibattimento in fase processuale sarebbe "rischioso". Cosa intende per "condizionato all'assunzione di una testimonianza"? per quanto riguarda l'esame ematico è assoggettato anche lui alle 2 misurazioni?

[mannaggia]

Il rito abbreviato condizionato è una forma alternativa alla celebrazione del processo. In una o due udienze si chiude. Puoi chiedere di fare questo processo "veloce" e puoi chiedere che sia condizionato da una testimonianza, per esempio. Il rito abbreviato non condizionato, infatti, presuppone che ti giudichino velocemente, ma in base ai fascicoli. Quindi con rito abbreviato normale a te spetta la revoca, con quello condizionato, potresti anche puntare all'assoluzione. In caso di condanna, avrai lo sconto pena (che tanto non faresti perchè useresti la condizionale) di un terzo (come nel patteggiamento).
E' bene dire che se il giudice non può negare un rito abbreviato normale, può scegliere di negarti l'abbreviato condizionato e costringerti al processo.