La ZTL di S.Lorenzo è segnalata... c'è il display "Varco attivo" e il divieto di transito 23,00 - 03,00 venerdì e sabato
Multato cronico
La ZTL di S.Lorenzo è segnalata... c'è il display "Varco attivo" e il divieto di transito 23,00 - 03,00 venerdì e sabato
Junior Member
Magari lo fosse! In realtà quel varco il venerdì ed il sabato è chiuso dalle 21:00 fino alle 3:00 e la cosa non è nemmeno costante ma variabile stagionalmente come succede in altri varchi del centro: ogni zona ha un suo orario (tanto per rendere le cose ancora più complesse).Originariamente Scritto da emiliano75
La ZTL di S.Lorenzo è segnalata... c'è il display "Varco attivo" e il divieto di transito 23,00 - 03,00 venerdì e sabato
La mia contestazione riporta un passaggio in ingresso alle 21:21 e quindi purtroppo nell'orario sbagliato ma ritengo davvero strano Io non me ne sia accorto e da qui il pensiero che la cosa poteva non essere ben rappresentata: credo che nessuno entrerebbe di sua volontà o disattenzione in un varco palemente chiuso ...
Da quel che so, inoltre, dovrebbero in sede di giudizio dimostrare la prova dell'avvenut indicazione luminosa, cosa che quasi sicuramente non hanno ...
M.
Moderator
Purtroppo il difetto di segnalazione dovrebbe provarlo Lei.
Al Comune batsa riferire che in quell'orario era vietato
Multato cronico
Scusa... ho sbagliato chiusura... 23,00 - 03,00 è quella di via del plebiscito.
Comunque i display funzionano sui varchi anche se non c'è il cartello del divieto di transito
Varco elettronico S.Lorenzo
Junior Member
Mi scusi ma la cosa non ha logica: nessuno certo entra in un varco palesemente aperto e scatta una foto all'indicazione di varco aperto, perciò all'arrivo di una multa invece per ingresso chiuso non si avrebbe mai prova contraria.
D'altronde non è un varco che rilascia un ticket.
Mio fratello ha vinto proprio su questo una contestazione a lui pervenuta ... certamente mi informerò meglio a breve e riporterò più specificatamente.
Grazie cmq. dell'osservazione.
M.
Moderator
Guardi che Suo fratello abbia vinto un ricorso dinanzi al GdP non lo dubito, ma non significa nulla.
Sa quanti ricorsi assurdi ho visto accogliere?
Se uno fa un ricorso confidando solo nell'ignoranza di tanti GdP può farlo, ma qui non siamo nel giuridico e non Le serve a nulla una consulenza legale.
Io Le rispondo a rigor di diritto e non esistendo una segnaletica statica da poter eventuale comprovare a mezzo foto, ma parlando di un led luminoso o meno è chiaro che alcuna prova può esser data e subentra l'art. 2700 c.c. che vuoi o non vuoi è vivo e vegeto nel nostro ordinamento.
Come è assurdo ciò che dice Lei, sarebbe assurdo anche per il Comune...che dovrebbe fare? assoldare un fotografo che scatti le foto alle auto negli orari di chiusura dei varchi fotografando il led illuminato?
Qui abbiamo un ingresso in un varco in un orario vietato e l'orario è vietato da una delibera comunale.
Questo deve produrre la p.a.
Con tutto il male che posso volere al Comune di Roma (e ne provo tanto) addossare tutti gli oneri probatori su di lui mi pare assurdo.
Se fosse così facile fare un ricorso....sarebbe bello
Junior Member
Occhio che dalle 21:00 quello di S.Lorenzo è chiuso anche dal mercoledì in certe stagioni.
Tornando al sistema elettronico come tale è una macchina e quindi fallibile ... senza elencare gli innumerevoli errori che possono portare ad un malfunzionamento anche solo temporaneo ...
M.
Moderator
Concordo, ma ripeto...con ragionamenti del genere evviva i ricorsi, li potrebbe fare anche un bambino.
La macchina è fallibile quindi multe nulle.
L'essere umano è fallibile...quindi multe nulle...
e no, non è così facile.
Tra l'altro è assunto ormai incontestato che velox e similari sono strattatti alla legge sulla metrologia il che inverte l'onere della prova.
Il malfunzionamento lo deve provare l'opponente.
Belli i tempi che bastava dire che il velox non era tarato per vincere i ricorsi!!
Junior Member
Mi scusi avvocato, senza entrare in polemica alcuna (mi creda), il comune non dovrebbe fare altro che porre nella foto dell'infrazione anche l'inquadratura dell'indicazione elettronica, ponendo pertanto la telecamera in modo tale da riprendere sia l'auto che l'indicazione medesima.
Certo è che se la legge non prevede tale caratteristica è tutto un altro discorso.
Tornando a mio fratello ricordo la sua opposizione riguardo l'assenza del libretto di manutenzione di tale varco che avrebbe provato il buon funzionamento del medesimo e su cui "ricordo" abbia vinto ... come dicevo mi impegnerò ad infomarmi meglio.
Sempre grazie.
M.
Moderator
Ma io Le credo, non si preoccupi.
Però tra quello che dice un GdP e quello che dice la Cassazione ovviamente non c'è neanche di che discutere e la Cassazione ha dichiarato che l'eccezione circa il malfunzionamento di un sistema meccanizzato di rilevazione la deve provare l'opponente, per non potersi applicare la legge sulla metrologia.
Purtroppo tanti GdP con sentenze farlocche ingenerano false chimere nei cittadini che procedono in autodifesa.
A Roma siamo fortunati, perchè l'avvocatura comunale non segue questo contenzioso per la sua vastità, altrimenti sa quanti appelli fioccherebbero?
Una volta un Giudice voleva accogliermi il ricorso perchè il Comune non si era costituito....peccato che non si era costituito perchè il decreto di fissazione di udienza non era stato notificato...e lui insisteva nel volerlo accoglierlo...ho divuto sudare le sette camicie per evitarlo.
Avrei avuto in mano una sentenza inutiliter data e non eseguibile.
Per il resto Per le ztl posizionare doversamente la telecamera comporterebbe un problema di privacy, perchè l'immagine tenderebbe e inquadrare anche vicende che non attengono al caso specifico.
ma la Sua deduzione è condivisibile.
Regole di Scrittura
Rispondi Con Citazione