Multa Autovelox Velomatic 512

[AvvSavino]

Salve a tutti,
ho ricevuto una multa per eccesso di velocità (appena 13,55 km/h sopra il limite consentito di 90), infrazione rilevata col "temibile" Velomatic 512, e vorrei confrontarmi con qualcuno più esperto di me sui possibili motivi di impugnazione proponibili contro il verbale di contestazione.
Segnalo che il suddetto verbale fa riferimento esclusivamente all'avvenuta omologazione (con DM 2961/1989, confermato dal successivo DM 20923/2007) e verifica -a cura del costruttore Eltraff Srl- dell'apparecchiatura, non già a taratura da parte di un Centro SIT.
Segnalo, inoltre, quale motivo della mancata contestazione immediata, viene addotta la circostanza che il Velomatic consentirebbe "la determinazione dell'illecito in tempo successivo, ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo era a distanza dal posto di accertamento e comunque nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari, stante l'assenza di piazzole di sosta atte al fermo del veicolo". Non viene indicato, tuttavia, se la sede stradale in questione rientri tra quelle, indicate dal Prefetto, sulle quali
non è possibile il fermo di un veicolo senza pregiudizio alla circolazione, alla fluidità del traffico ecc. e, quindi, è possibile utilizzare dispositivi per il rilevamento a distanza delle violazioni del CdS senza obbligo di contestazione immediata.
Confido nel Vostro gentile e graditissimo ausilio.

[Avv. G. Lore]

Sulla mancata contestazione immediata ci metterei una piena sopra attesa la giurisprudenza sul punto che sostanzialmente riconosce il diritto alla mancata contestazione immediata qualora si usino sistemi meccanizzati di rilevemento.
Sulla presegnalazione cosa mi dici collega?

[AvvSavino]

Nel verbale si legge che la postazione di controllo era preventivamente segnalata a mezzo di cartello mobile, ben visibile a distanza, riportante l'iscrizione "Controllo elettronico della velocità" collocati dagli accertatori a circa 150 metri dalla postazione.
In proposito, però, vorrei segnalarti che:
- non c'era alcun cartello mobile prima della volante (circostanza, questa, irrilevante e indimostrabile fino a querela di falso);
- gli agenti era "appostati" a margine di una curva molto profonda.
Quanto alla mancata contestazione immediata, so che ci sono poche chances di accoglimento; per questo sarei orientato a far valere vizi relativi al funzionamento tecnico dell'apparecchiatura, quali la mancata taratura o, addirittura, il mancato (e possibile) utilizzo di una prolunga di mt 100 per l'installazione a valle di un monitor display che sostituisce l'uomo: quest'ultimo motivo di illegittimità è stato rilevato dal GdP di Biella, sent. n. 247/06, proprio con riferimento ad una infrazione rilevata con il Velomatic 512.
Grazie per l'interesse dimostrato.

[Avv. G. Lore]

Purtroppo anche per la questione taratura la Cassazione ha dato un colpo ferale, sottraendo i velox dalla legge sulla metrologia e dunque spostando l'onere della prova del difettoso funzionamento sul ricorrente...probatio diabolica per l'automobilista (non per il camionista che è dotato di cronotachigrafo).
Rileva invece la dicitura del verbale che testimonia la presenza del velox a 150 m. dalla postazione, indi a una distanza inferiore a quella convenzionale dei 400 m.

[AvvSavino]

Perdonami, ma i 400 mt devono intercorrere tra il cartello e la postazione (intesa, nel caso di specie, come volante che adopera il velox montato in auto), giusto?
Ad ogni modo, grazie per il prezioso consiglio. La normativa dovrebbe essere la circolare ministeriale dell'agosto 2007, secondo quanto leggo dal vostro ottimo sito.
Mi consigli di provare comunque ad inserire il motivo sulla taratura, che potrebbe suggestionare il gdp, magari non troppo ferrato sullo stato dell'arte giurisprudenziale?
Infine, vorrei condividere con voi una sentenza favorevole e molto interessante con cui il gdp della mia citta' ha annullato un verbale per semaforo rosso (photored). Se possibile, come posso condividerla?
Grazie ancora.

[Avv. G. Lore]

La circolare, ma anche una serie di sentenze della Cassazione tra cui la 11131/09.
Sulla taratura...come si dice...coi GdP paese che vai usanza che trovi, anche se per mia impostazione professionale eccezioni infondte tendo sempre a non inserirle.
Per la sentenza puoi segnalarla sul topic dei semafori rossi e ne possiamo discutere lì

[AvvSavino]

Certo, non è mai opportuno inserire motivi strumentali o palesemente infondati, ma ho avuto modo di notare che molti gdp si dimostrano sensibili alle questioni relative al funzionamento tecnico dell'apparecchiatura.
In ogni caso, vorrei allegare la sentenza se possibile, in modo da renderla facilmente consultabile agli utenti. E' possibile/gradito?

[Avv. G. Lore]

Per allegarla come testo contatta ricorsi.net.
Nel topic relativo al semaforo rosso puoi intanto indicarne il contenuto per avviare la discussione