PDA

Visualizza Versione Completa : Violazione 158 1 lett.f: Sosta in corrispondenza area di Intersezione



Under
04-03-2011, 12:27
Salve,

Vi ringrazio in anticipo per la disponibilità ed ecco la mia questione; per semplicità vi riporto quanto scritto nel verbale recapitatomi:



[...]In data 17/11/2010 alle ore 9.43
In Firenze VLE ELEONORA DUSE VIA ADELAIDE RISTORI
il conducente del veicolo: AUTOVEICOLO FIAT PUNT taga *******
Ha violato i seguenti articoli del codice della strada:
158 1 lett.f SOSTA IN CENTRO ABITATO IN CORRISPONDENZA DI AREA DI INTERSEZIONE.
Sanzione accessoria: rimozione del veicolo
la violazione non è stata contenstata per i seguenti motivi: ASSENZA DEL TRASGRESSORE E DEL PROPRIETARIO

le questioni che mi creano perplessità sono le seguenti:

nessun verbale di accertamento è stato posto sulla mia macchina.
la macchina non è stata rimossa.
il viale su cui avevo parcheggiato ha un aiuola centrale che delimita i due sensi di marcia con aperture per permettere il passaggio di macchine tra o due sensi di marcia stessi; credo in tale prossimità di aver parcheggiato (non sono certo non avendo ricevuto contestazioni sulla macchina ma avendo solo ricevuto comunicazione 50gg dopo... proprio non ricordo).
a tale proposito non credo di essere stato su tale incrocio ma in un punto non ben identificabile al centro del viale!
la strada NON ha strisce che identifichino parcheggi alcuni, mentre sulle strade limitrofe parcheggi esistono, sono ben evidenziati e a meno di 5m dall'incorcio.


il verbale oltre i 78€ ha un extra di 18,08€... si può impugnare?

Avv. G. Lore
04-03-2011, 12:56
1. non deve essere posto nessun verbale; semmai PUO' essere posto un preavviso di accertamento, ma è un atto non previsto dal c.d.s., quindi se manca nulla quaestio;
2. non rileva d'ufficio;
3. purtroppo sui "credo" non è possibile ragionare giuridicamente e ciò che dichiara il verbale fa prova sino a querela di falso;
4. idem come sopra;
5. idem come sopra.

Under
04-03-2011, 13:38
La ringrazio per la celere risposta... temo proprio di dover pagare!

Avv. G. Lore
04-03-2011, 13:43
Da quanto dice ahimè sì