Visualizza Versione Completa : Caso singolare ( credo)
Salve a tutti!
Prima di tutto complimenti per il forum, un'idea davvero utile.
Vorrei sottoporvi il mio caso.
Sono stato fermato dai carabienieri e sono stato sottoposto al pre-test ( un oggetto giallo che dà solo lucina verde o rossa).
Sono risultato positivo ( lucina rossa) e il carabienere mi ha invitato ad andare in ospedale a fare le analisi, attenzione si, le analisi, perché non avevano l'etilometro dietro.
Io naturalmente, non essendomi trovato mai in una di queste situzioni, ho chiesto che differenza tra l'andare all'ospedale o meno, il carabiniere mi ha detto che non c'era differenza e per un mesetto non avrei avuto la patente.
A questo punto mi sono rifiutato, visto che a detta sua era lo stesso.
Il giorno dopo vengo a sapere che per il rifiuto sono previste le sanzioni più salate.
Avrei due domande:
1) Possono i carabienieri evitare di portare dietro l'alcool test ed appoggiarsi ad un ospedale della zona?
2) C'è un qualche tipo di ricorso che posso fare per un pubblico ufficiale che mi ha fornito informazioni errate?
Grazie mille!
pontino82
12-07-2010, 15:09
2) C'è un qualche tipo di ricorso che posso fare per un pubblico ufficiale che mi ha fornito informazioni errate?
Grazie mille!
Magari si potesse. Una buona percentuale delle persone che si trovano in 3° fascia, è proprio perchè i carabinieri hanno dato loro informazioni errate e/o incomplete e sottostimate rispetto alle reali conseguenze che comporta rifiutare il test dell'etilometro.
I carabinieri non sono persone a cui chiedere informazioni sulla legge. Per quello ci sono gli avvocati. I carabinieri sono persone che svolgono una mansione, cioè fare i controlli, fare domande 'ha bevuto?', ecc..
Ma poi (senza fare di tutta l'erba un fascio) sanno poco o niente su tutto il resto, compreso la compilazione dei verbali (e i numerosi verbali errati o corretti dimostra questo fatto), figuriamoci informazioni più complesse tipo a chi rivolgersi per le visite mediche obbligatorie, oppure l'ammontare dell'ammenda, la durata della sospensione della patente.
sì però le analisi all'ospedale non sono previste dalla legge se non obbligatoriamente in caso di incidente. Certo il rifiuto non aiuta, ma tenterei un ricorso, o almeno parlane con un esperto.
Grazie per l'intervento ragazzi!
Un ultima cosa, per caso sapete se i carabienieri possono appoggiarsi ad un ospedale per l'etilometro o devono obbligatoriamente avere la macchina dietro per farla?
Grazie ancora
bastians
12-07-2010, 18:20
se loro hanno il sospetto che tu possa aver bevuto si, non obbligatoriamente devono avere l'etilometro accanto, solo che per fare le analisi devono portarti all'ospedale ma con l'ambulanza o con la loro auto visto che tu in teoria non potresti guidare
sì però le analisi all'ospedale non sono previste dalla legge se non obbligatoriamente in caso di incidente. Certo il rifiuto non aiuta, ma tenterei un ricorso, o almeno parlane con un esperto.
Scusa Fabry73,hai detto che le analisi in ospedale sono OBBLIGATORIE in caso di INCIDENTE?
Me lo confermi?
Mi daresti un riferimento,un link ecc?
Grazie
confermo.
adesso non ricordo dove l'ho letto, non credo che sia scritto nel codice, ma in questo forum certamente.
Avv. G. Lore
20-07-2010, 13:48
art. 186, commi 4 e 5 cds
art. 186, commi 4 e 5 cds
Grazie fabry73 e all' Avv. Lore per le gentili e cortesi risposte.
Se posso vorrei chiedere questo:
Ipotesi:
Ho bevuto,resto coinvolto in un incidente stradale e per evitare i controlli alcool/stupefacenti mi allontano dal luogo del sinistro dopo aver fornito i miei dati all'altro coinvolto e prima dell'arrivo della polizia.
La domanda è:
Tale comportamento è da interpretare come un "rifiuto" a sottoporsi agli accertamenti disposti dall' art. 186, commi 4 e 5 cds o no?
Leggendo il testo del comma 4 sembra di si ma vorrei chiederVi conferma.
186 comma 4 :
"Quando gli accertamenti qualitativi di cui al comma 3 hanno dato esito positivo, in ogni caso d'incidente ovvero quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psicofisica derivante dall'influenza dell'alcool, gli organi di Polizia stradale di cui all'articolo 12, commi 1 e 2, anche accompagnandolo presso il più vicino ufficio o comando, hanno la facoltà di effettuare l'accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento.
E' da interpretarsi come un rifiuto vero?
Grazie per la cortese attenzione
no, nel senso che il rifiuto si configura quando un agente ti chiede di sottoporti al test: tu non sei obbligato, perciò puoi rifiutarti. Non ho capito bene il tuo esempio sinceramente: cioè se avete risolto la questione privatamente, che c'entrano i controlli?
Ti spiego...un tipo visibilmente ubriaco mi ha tagliato la strada,ha lasciato il suo numero di targa a dei soccorritori e se ne è andato prima dell'arrivo della polizia per non fare l'alcool test.
Trascurando gli altri reati eventualmente commessi la domanda è:
Nel comma 4 è scritto che i controlli vanno eseguiti in ogni caso d'incidente.il coinvolto nell'incidente invece se ne scappa prima che arrivi la polizia per evitare i test alcool/stupefacenti.Questo comportamento è trattato come rifiuto a sottoporsi ai test?
Grazie per l'attenzione
secondo la mia interpretazione il comma 4. dice che, in ogni caso di incidente, gli organi di polizia hanno la facoltà di di effettuare l'accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento. Per me non sono obbligati.
Perchè no se il test è obbligatorio in caso di incidente?
Se io restassi sul luogo dell'incidente e mi rifiutassi di fare il test potrei farlo ma poi però mi darebbero il massimo della sanzione.
Questo è il "rifiuto classico" giusto?
Se invece mi allontano prima dell'arrivo della polizia per non farmi beccare positivo ad alcool e stupefacenti sono "salvo"?
Che differenza c'è?
Se gli agenti hanno solo la facoltà di farli allora i test non sono OBBLIGATORI e in quel caso i conti tornano.
sei salvo in teoria. cioè, se la cosa la risolvete tra voi è una cosa. se arriva la polizia, e tu denunci chi ha provocato l'incidente, forse faranno qualcosa, non lo so. ma perché lo dovresti fare?
Si per "salvo" intendevo relativamente agli art. 186 e 187.
Se in caso d'incidente i test sono a discrezione delle forze dell'ordine allora non sono obbligatori.
O no?
Mi interessa sapere solo questo.
Chiedo conferma (e mi scuso per l'insistenza)
Grazie
P.S:Segnalo una dinamica del tutto analoga al mio quesito:
Grave incidente con fuga e omissione di soccorso - ilQuotidiano.it (http://www.ilquotidiano.it/articoli/2010/06/17/105215/grave-incidente-con-fuga-e-omissione-di-soccorso)
E' anche interessante leggere le considerazioni al punto 10 della motivazione di una sentenza che vorrei sottoporre alla Vostra attenzione:
Guida in stato di ebbrezza e rifiuto test alcolimetrico:sanzione raddoppia | Studio Legale Lagreca (http://www.studiolegalelagreca.it/?p=569)
E' anche interessante leggere le considerazioni al punto 10 della motivazione di una sentenza che vorrei sottoporre alla Vostra attenzione:
Guida in stato di ebbrezza e rifiuto test alcolimetrico:sanzione raddoppia | Studio Legale Lagreca (http://www.studiolegalelagreca.it/?p=569)
ti vorrei aiutare, ma non ti capisco. se ci dici il tuo problema precisamente appena ti leggo ti rispondo volentieri, ma così non c'è modo di farlo.
l'omissione di soccorso è altra cosa. se tu fai un accordo con qualcuno non c'è omissione. e poi non capisco cosa te ne viene se quel tipo poi ti ripagherà i danni.
bastians
20-07-2010, 19:39
se fai incidente e lasci i tuoi dati e vai via e dopo scopri che c'e' qualcuno che ha avuto bisogno di cure allora ti becchi l'omissione di soccorso, se nessuno ha avuto bisogno di cure e tu sei andato via lasciando i tuoi dati e mettendoti d'accordo con i coinvolti nell'incidente allora sei a posto, mica hai l'obbligo di aspettare forze dell'ordine se non hai commesso reati
ti vorrei aiutare, ma non ti capisco. se ci dici il tuo problema precisamente appena ti leggo ti rispondo volentieri, ma così non c'è modo di farlo.
l'omissione di soccorso è altra cosa. se tu fai un accordo con qualcuno non c'è omissione. e poi non capisco cosa te ne viene se quel tipo poi ti ripagherà i danni.
Ciao fabry,
ti ringrazio per le risposte.
Qui (http://www.ricorsi.net/forum/stato-debbrezza/1976-violazione-art-186-187-e-mancata-sospensione-patente.html#post7253) c'è il mio "caso" mentre in questo (http://www.ricorsi.net/forum/stato-debbrezza/2519-fuga-da-incidente-con-feriti-gravi.html) post ho avuto modo di chiedere info su omissione di soccorso e lesioni gravi.
In questo post invece vorrei solo e soltanto sapere come stanno le cose limitatamente a quanto segue:
-Sinistro con feriti:
I test alcool/stupefacenti sono obbligatori per tutti i coinvolti si o no?
Se sono obbligatori allora la fuga dal luogo dell'incidente deve intendersi anche come un essersi sottratto agli accertamenti alcool/stupefacenti si o no?
Grazie per l'attenzione
Amilcare1
21-07-2010, 14:16
Ciao drummer posso solo dirti che ho avuto un incidente anche io in moto...molto simile al tuo e mi hanno fatto i test in ospedale (1.2 g/l ) .
I test non sono obbligatori (poi li fanno sempre) ma sono a richiesta delle forze dell' ordine .
Chiaramente spero di sbagliarmi ma credo che tu oggi a distanza di 2 anni possa fare molto poco per dimostrare che il disgraziato della macchina guidava "sballato" .
Dovevano essere i vigili o carabinieri o dir si voglia ad andare a prendere subito quella persona irresponsabile !!!
5. Per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche, l'accertamento del tasso alcolemico viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale di cui all'articolo 12, commi 1 e 2, da parte delle strutture sanitarie di base o di quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate. Le strutture sanitarie rilasciano agli organi di Polizia stradale la relativa certificazione, estesa alla prognosi delle lesioni accertate, assicurando il rispetto della riservatezza dei dati in base alle vigenti disposizioni di legge. I fondi necessari per l'espletamento degli accertamenti di cui al presente comma sono reperiti nell'ambito dei fondi destinati al Piano nazionale della sicurezza stradale di cui all'articolo 32 della legge 17 maggio 1999, n. 144. Si applicano le disposizioni del comma 5-bis dell'art. 187.
Sviluppato da vBulletin® Versione 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tutti i diritti riservati.