multa con Velomatic 512

[paoloc]

Buongiorno a tutti,

ho ricevuto da pochi giorni il verbale relativo ad un'infrazione commessa in data 22 Luglio 2007 sulla S.S 195 in provincia di Cagliari. L'infrazione è il superamento del limite imposto di 20Km/h sulla strada dove vige il limite di velocità di 50km/h.

E' anche indicato che la velocità riscontrata dallo strumento è di 75km/h ma è stata ridotta di un 5% con un minimo di 5km/h, così come previsto dalla normativa vigente. E' oltresi indicato il km della statale su cui è stata rilevata la multa ed anche il tipo di veicolo alla quale si riferisce.

La parte del verbale che vorrei evidenziare è la seguente:
"L'apparecchiatura utilizzata è un: Eltraff/Velomatic512 - Omologazione Min. LL PP n. 2961 del 27-11-1989 e n. 3480 del 19-09-1996 matricola barra n. 02105 e matricola elaboratore n. 02136, collocata in postazione mobile regolarmente segnalata e ben visibile, la cui perfetta funzionalità è stata opportunamente verificata prima dell'uso".


Ho i seguenti dubbi:

1) non viene indicata nessuna cerificazione di taratura dello strumento da parte del SIT

2) non era presente nessun cartello che segnalava la presenza dell'autovelox e per questo vorrei sapere se la legge Bianchi è valida anche per infrazioni commesse in quella data

Entrambi i miei quesiti posso essere utilizzati per un ricorso, anche se parliamo di 2 punti e 148euro di multa?
Ci sono altre incorrettezze nella parte di verbale che ho postato?

Vi ringrazio

[crys76]

Ciao,
pure a me è arrivata stessa multa ai primi di dicembre, perchè superavo il limite di 16 Km/h, andando alla folle velocità di 66 Km/h... sulla S.S. 195 Km 42,.... il 22 luglio scorso.
Io l'autovelox non l'ho visto, eppure a quella velocità su strada extraurbana si dovrebbe vedere, non era per nulla segnalato, ed inoltre non riporta estremi di taratura ufficiali!
Hai già fatto ricorso?
Ciao
Cry

[paoloc]

Si, il km è il 42,600. Ho fatto un sopralluogo ieri e il km 42,600 rimane proprio nella curva dove c'è il guardrail e non è possibile fermarsi in macchina per mancanza di spazio.
Il cartello che indica il limite di velocità di 50km/h sul retro non ha nessun tipo di omologazione. E' stato inoltre aggiunto un nuovo cartello che segnala la presenza di autovelox che non c'era nel periodo estivo.
Non ho ancora fatto ricorso ma mi sono informato sul giudice di pace del comune di Pula che a quanto pare boccia il 99 per cento dei ricorsi, in quanto su quella strada le contravvenzioni fioccano.

[crys76]

Il 42,600 dovrebbe essere quindi nell'ultima discesa verso il bivio di Chia, giusto?
Confermo il cartello non c'era, perchè d'estate ci passo molto spesso.
Ma si può fare pure a un Giudice di pace di Cagliari il ricorso o solo a Pula?
Volevo chiedere qua a cagliari.
Tu che dici, poche speranze?

[paoloc]

Si è nell'ultima discesa verso Chia, curva verso sinistra.
Il ricorso è possibile farlo solo al giudice di pace di pula, che è incaricato per quella zona. A Cagliari non è possibile.
Per il ricorso tentar non nuoce.

[Avv. Favero]

Gentili utenti, per le opposizioni ai verbali conseguenti ai velox, vi consiglio di verificare queste situazioni che rendono illegittimo il verbale:
1. omessa informazione circa il controllo della velocità effettuato tramite mezzi di rilevazione elettronica;
2. omessa indicazione di marca e modello del misuratore;
3. omessa indicazione del num. i matricola del misuratore;
4. omessa indicazione del provvedimento di omologazone dello strumento;
5. omesso aindicazione del procedimento di taratura dello strumento.

Dalle descrizioni che fatte, io ci metterei anche la mancata indicazione della delibera nel cartello che dispione il limite di 50 km/h.

A.F.

[crys76]

Grazie dell'intervento Avv. Favero, dei punti da Lei indicati i punti 2, 3, 4 purtroppo non sono contestabili in quanto riportati specificatamente nel verbale.
Mentre per il punto 1, sarebbe contestabile, solo che Paoloc dice che ora c'è il cartello, come possiamo provare che prima non c'era?
Per quanto riguarda il punto 5 non danno riferimenti in merito alla taratura "ufficiale" dell'apparecchio, cosa credo fondamentale sopratutto quando le differenze dal limite imposto non sono eccessive come le nostre!

Per il discorso del cartello senza delibera credo sia un buon punto, in quanto non essendo valido il cartello il limite non vige, Paoloc hai fatto una foto??

[paoloc]

Relativamente alla taratura non vi è nessuna menzione di essa sul verbale.
Il cartello indicanete il controllo elettronico di velocità non era presente alla data del verbale. Ad oggi però hanno tapezzato tutta la statale con questi.

Di seguito una foto del retro del cartello indicante il limite di velocità dei 50km/h

http://img136.imageshack.us/img136/8994/retrocartelloeg0.jpg

[Avv. Favero]

Mi rendo conto che si difficile da dimostrare, ma resta il fatto che è obbligatorio indicare che si sta procedendo alla rilevazione della velocità dei veicoli. Che il cartello non fosse presente in occasione delle multe che vi sono arrivate, potete provarlo tramite testimoni, oppure chiedendo al G.d.P. che ordini alle autorità di indicare quando il caertello è stato messo.
L'omessa indicazione del procedimento di taratura dello strumento, invece, comporta annullabilità del verbale.
C'è, poi, il discorso della mancata indicazione nel cartello della delibera che dispoe il limite.
Secondo me vale pena di proporre ricorso.
Fate attenzione ai termini.
In bocca al lupo!
A.F.

[giustoricorso]

Ciao a tutti, anch'io passavo in quella strada, quel giorno, chissà quanti siamo!

Ho già contattato la redazione, che mi ha preparato il ricorso, e sono in procinto di presentarlo!

Mi ha dato particolarmente fastidio la dicitura, nel verbale, di "postazione ben visibile e opportunamente segnalata" che suonava come una vera e propria presa per il sedere... il che, ovviamente, non è tollerabile.

Il giorno mi sono accorto della presenza dell'autovelox solo pochi istanti prima di passarci davanti: era accuratamente nascosto di fianco a un cespuglio, in basso. Una macchina bianca, senza insegne, anch'essa inserita nella macchia.
Purtroppo non avevo macchina fotografica o altro per tornare indietro e immortalare il misfatto...
Comunque, non voglio leggere frasi tipo "a quanto pare boccia il 99 per cento dei ricorsi"; chissà che portino male... ;)
A tal proposito, però, vorrei chiedere ai gentilissimi avvocati/esperti che ci leggono: perchè mai il giudice dovrebbe, diciamo così, "fare un dispetto", a un comune vicino accettando un ricorso (e di conseguenza altri simili) quando può benissimo respingerlo senza alcuna conseguenza? Spero di essermi spiegato!
In ogni caso vi terrò aggiornati!

[Santiaga]

A tal proposito, però, vorrei chiedere ai gentilissimi avvocati/esperti che ci leggono: perchè mai il giudice dovrebbe, diciamo così, "fare un dispetto", a un comune vicino accettando un ricorso (e di conseguenza altri simili) quando può benissimo respingerlo senza alcuna conseguenza? Spero di essermi spiegato!
In ogni caso vi terrò aggiornati!



tocca un tasto dolente.
potrebbe sospettarsi, che a volte, dietro la scelta di accogliere o meno ricorsi di un certo tipo, ci siano anche motivazioni di natura politica (latu sensu), ma si tratterebbe di illazioni infondate e poco rispettose verso chi in maniera coscenziosa ricopre con dignità il proprio ruolo di magistrato onorario.

il giudice in quanto tale è soggetto solo alle leggi e la sua autorità e autonoma rispetto a quella di altri poteri.

[crys76]

Ciao Giustoricorso,
si credo ke saremo proprio in tanti visto ke era domenica e tutti andavano al mare...
Io sto provando a chiamare il GDP di Pula (non trovavo neanche il numero di telefono) per vedere che orari fanno e se accettano ricorsi di questo tipo (in quanto qui a Cagliari mi hanno detto che potrebbe anche non accettarli), ma niente, non risponde nessuno!
Tu li hai già contattati?
Il periodo entre cui fare ricorso è di 30 giorni dalla notifica giusto?

[Santiaga]

Il periodo entre cui fare ricorso è di 30 giorni dalla notifica giusto?


60 giorni

[giustoricorso]

Crys76, sì, li ho contattati, non so con chi ho parlato, ma da quanto ho capito si dividono tra Cagliari e Pula, non hanno orari definiti, dipende dal carico di lavoro; mi hanno infatti consigliato di spedire il ricorso, poi ti comunicano via fax, email o cellulare il giorno dell'udienza. Le modalità sono quelle che trovi nelle faq ma bastano due copie sole. Ti confermo che questi ricorsi sono di loro competenza.

Grazie per i commenti, Sig. Santiaga. Ne aprofitto per ulteriori dubbi:
- ho letto il consiglio, dato ad un'altro utente, di spedire comunque il foglio, relativo al conducente, alla polizia. Non è questa un'ammissione di colpevolezza, dato che bisogna barrare la voce "dichiara di essere l'autore della violazione"?
- la presentazione del ricorso, con la richiesta di sospensione del provvedimento, basta da sola a rinviare la scadenza per il pagamento o bisogna comunicare alla polizia che è stato fatto ricorso? Lo fa direttamente l'ufficio del giudice di pace?
- nel ricorso bisogna allegare all'originale anche la busta della notifica?
- in caso di... ehm, SICURA vittoria..., bisogna fare qualcos'altro o è una procedura automatica e non bisogna semplicemente pagare?

Grazie!

[titanicaffondato1]

Ciao a tutti, anch'io di recente (07/09/2007) ho preso una multa (notificata il 18/12/2007) per eccesso di velocità (superavo di 17 Kmh il limite imposto dal cartello di 90 Kmh - SS.CASSIA KM.33,300) rilevata con apparecchio VELOMATIC 512. Il verbale che mi è stato notificato mancano soltanto dei seguenti elementi:
1) procedimento della taratura (è indicata semplicemente la data di quando l'apparecchio sarebbe stato stato sottoposto a verifica e taratura e precisamente 25/09/2006 );
2) la dichiarazione autentica di conformità del verbale all'originale, che nel mio caso risulta essere stato trascritto in modalitaà informatizzata.
Gentili esperti, sarei grato se potessi conoscere se esistono i requisiti per un eventuale ricorso ben motivato (al Prefetto o al Giudice di Pace) attese anche le recenti sentenze sulla taratura. Potrei cominciare con un accesso agli atti amministrativi della P.M. del Comune di Campagnano di Roma (Ente accertatore) per ottenere una copia dell'eventuale procedimento di taratura effettuato presso il precritto centro SIT abilitato? Grazie ed approfitto per gli auguri di un Buon Natale.

[paoloc]

Ho ancora un dubbio riguardo al caso in cui il giudice di pace bocci il ricorso.
In questo caso, che spero non accada, la sanzione da pagare sarebbe quella ricevuta o ammonta al doppio?

Grazie

[Avv. Favero]

Resta la medesima

[giustoricorso]

Rieccomi per un aggiornamento: ho presentato ricorso prima di Natale e a fine Dicembre mi hanno inviato il fax con la data dell'udienza, fissata per i primi di Marzo... ora nasce un problema, nel fax non c'è alcun riferimento alla sospensione del pagamento; come devo comportarmi? E ancora, ho letto il consiglio, dato ad un'altro utente, di spedire comunque il foglio, relativo al conducente, alla polizia. Non è questa un'ammissione di colpevolezza, dato che bisogna barrare la voce "dichiara di essere l'autore della violazione"?


Grazie per le risposte!

[paoloc]

Rieccomi per un aggiornamento: ho presentato ricorso prima di Natale e a fine Dicembre mi hanno inviato il fax con la data dell'udienza, fissata per i primi di Marzo... ora nasce un problema, nel fax non c'è alcun riferimento alla sospensione del pagamento; come devo comportarmi? E ancora, ho letto il consiglio, dato ad un'altro utente, di spedire comunque il foglio, relativo al conducente, alla polizia. Non è questa un'ammissione di colpevolezza, dato che bisogna barrare la voce "dichiara di essere l'autore della violazione"?


Grazie per le risposte!

Per la sospensione del pagamento penso sia in automatico. Una volta che spedisci il ricorso anche alla polizia il pagamento dovrebbe ritenersi sospeso fino a quando non avverrà l'udienza del g.d.p

[Avv. Favero]

Esatto la sospensione è automatica con la peresentazione del ricorso

[giustoricorso]

Alla fine ho chiamato e ho chiesto: banalmente non mi era arrivata la seconda pagina via fax dove c'era il riferimento alla sospenzione del pagamento.
Rimane l'ultimo dubbio: bisogna spedire comunque il foglio, relativo al conducente, alla polizia? Non è questa un'ammissione di colpevolezza, dato che bisogna barrare la voce "dichiara di essere l'autore della violazione"?
Qualcuno ha un commento al riguardo?
Grazie!

[Avv. Favero]

Il foglio relativo al conducente è meglio inviarlo, anche per evitare una ulteriore sanzione da 250 Euro.
Non costituisce ammissione di responsabilità.

[giustoricorso]

E' finalmente giunto il giorno dell'udienza al GdP: fra due giorni sapremo come va a finire! A tal proposito volevo sapere: c'è la possibilità che venga interpellato per qualcosa o la sentenza è già bell'e pronta e ne verrà soltanto data lettura?
Grazie!

[Avv. Favero]

Un po' di fiducia!
La sentenza non è già pronta

[giustoricorso]

:-[ eheheh, di questi tempi...!
Più che altro sono preoccupato, nel caso mi facciano domande specifiche, di dire la cosa sbagliata che possa pregiudicare il risultato!!!

[Avv. Favero]

L'importante è seguire le indicazioni date nel ricorso e ribadire le eccezioni sollevate.

[giustoricorso]

Perfetto, grazie mille!

[paoloc]

Sono veramente curioso di sapere come va a finire. Un grosso in bocca la lupo giustoricorso ;)

[giustoricorso]

Ah, dunque... che dire... non è andata molto bene. :(
La municipale ha presentato un impeccabile certificato di taratura... :o
L'unico appiglio rimasto è la presenza o meno del cartello indicante la presenza dell'autovelox: il giudice ha chiesto una relazione che certifichi la sua presenza; la semplice dichiarazione non è bastata, per cui l'udienza è stata rimandata.
A tal proposito, Paolo, quando dici che non c'era il cartello... io non ricordo con certezza, ma nel cartello di ingresso nel comune che c'è prima della curva, c'era scritto "comune dotato di rilevatore elettronico di velocità" o no?
Perchè se c'era scritto bastava quello. Io non ricordo...
Cmq, vedremo che succede. A presto!

[paoloc]

Che mi ricordi io non c'era nessun cartello. Tant'è vero che poi hanno messo tutti i cartelli con sfondo blu successivamente all'entrata in vigore della legge bianchi.
Magari se provi a passarci in questi giorni puoi fare una foto se non c'è l'indicazione sotto il cartello del comune

[Avv. Di Giorgio]

oltre al certificato di taratura, la municipale dovrebbe fornire anche la dichiarazione di "conferma metrologica" ossia verifica periodica dell'apparecchio effettuata presso un laboratorio autorizzato (vedi al riguardo GDP Ancona, sent. 734 del 2007).
ricordati di farlo presente nel corso della prossima udienza e caso mai chiedi un termine per depositare delle note autorizzate.

[giustoricorso]

La "conferma metrologica" non credo sia necessaria per il Velomatic 512...
Cosa sono le "note autorizzate"?

[Avv. Di Giorgio]

le note autorizzate sono delle precisazioni al ricorso già presentato.

[Vines]

Salve
Vorei un chiarimento. Qual'è il riferimento legislativo relativo ai seguenti motivi?:
2. omessa indicazione di marca e modello del misuratore;
3. omessa indicazione del num. i matricola del misuratore;
4. omessa indicazione del provvedimento di omologazone dello strumento;
5. omesso aindicazione del procedimento di taratura dello strumento.

C'è qualche norma specifica che prevede che tali indicazioni debbano essere presenti nel verbale?
Grazie

[paoloc]

Ciao Giustoricorso,

come si è conclusa la vicenda riguardo alla multa? Ce l'hai fatta a vincere il ricorso presentando le prove che il cartello della località non indicava la presenza di controollo elettronico della velocità? :)

[Avv. Di Giorgio]

io non sarei così pessimista... se la municipale non fornisce una adeguata prova di ottemperanza agli obblighi imposti dal decreto bianchi (idonea segnalazione preventiva del dispositivo di controllo della velocità a mezzo segnaletica verticale - luminescente e non -) sai cosa puoi farci con il suo certificato di taratura? coraggio e tienici informati.

[giustoricorso]

Ciao a tutti! Mi sono dimenticato di raccontarvi com'è andata a finire...
E' andata male!! :(
In pratica ci sono state tre udienze:
- Nella prima hanno presentato la taratura (primo colpo); il giudice ha però valutato che, avendo lamentato l'assenza di qualsiasi cartello, fornissero anche una relazione tecnica della messa in posa del cartello, che loro riferivano presente da anni.
- Nella seconda udienza hanno presentato la relazione tecnica (secondo colpo); in realta una paginetta scarna in cui il geometra del comune autocertificava la posa del cartello nel mese di giugno di qualche anno prima (non c'era neanche il giorno esatto). Il giudice ha cercato di strapparmi qualche parola, come se ci fosse qualcosa cui mi potessi appigliare, che io, ovviamente non vedevo. Alla fine si è rotto e mi ha detto che non poteva fare il mio avvocato, così ha rinviato tutto alla
- Terza udienza! Cinque minuti, i tipi della municipale manco si sono presentati, e, per non aspettarli siamo andati avanti da soli. Mi ha comunicato che visti i riscontri forniti il ricorso era respinto.

L'impressione, pensandoci sù a lungo, è stata che il punto cui appigliarmi fosse legato alla forma/colore del cartello, che hanno dichiarato essere rettangolare e bianco con scritta nera. Forse era irregolare?

Insomma, ho visto il successo scivolarmi dalle mani! Che fastidio!!!
Ma vabbè, è andata.

Per Diggio: è successo a luglio, prima dell'entrata in vigore del decreto bianchi.


Grazie comunque a tutti voi e a Ricorsi.net

[Avv. Di Giorgio]

hai comunque maturato una esperienza che potrebbe esserti nuovamente utile in futuro.

[ReyMisteryo]

Ciao a tutti.. Ho letto l'evoluzione del ricorso di giustoricorso e mi fa un pò di rabbia.
Io ho ricevuto il 14/06/2008 il verbale relativo ad un'infrazione commessa in data 12/02/2008 sulla SS 17 BIS in provincia di L'Aquila. L'infrazione è il superamento del limite imposto di 12Km/h, su una strada ove vige il limite di velocità di 50km/h.
La velocità riscontrata dallo strumento è di 67km/h ma è stata ridotta di 5km/h, così come previsto dalla normativa vigente.
L'apparecchiatura utilizzata è: un Eltraff/Velomatic512 - Omologazione Min. LL PP n. 2961 del 27/11/89 e n. 3480 del 19/09/96..matricola n. 2091 (centralina), matricola n. 2018 (macchina fotografica), matricola n. 2119 (rilevatore)..la cui perfetta funzionalità è stata verificata prima dell'uso dall'agente accertatore "utilizzando un sistema integrato di auto diagnosi che esclude la possibilità di rilevamenti errati, come previsto dalle istruzioni contenute nel manuale d'uso redatto dal fabbricatore".
La violazione non è stata immediatamente contestata perchè l'apparecchiatura utilizzata consente la determinazione dell'illecito solo quando il veicolo è già transitato dal posto di accertamento.
I miei dubbi sono questi:

- Se è vero che le multe sono nulle se il verbale NON RIPORTA gli estremi della taratura del dispositivo adoperato per misurare la velocità, come è possibile che sia sufficiente per la municipale presentare un certificato di taratura in sede di ricorso? (si veda il caso di giustoricorso)

- Mi conviene, alla luce delle poche probabilità di successo, presentare anche a me un ricorso al Gdp?

- In caso di respinta, ci sono spese aggiuntive..oltre alla salata multa di 157,50 euro (e -5 punti sulla patente)?

Vi ringrazio tanto!!!
Siamo tutti sulla stessa barca, ed è bello potersi aiutare! Grazie raga...

[Avv. Di Giorgio]

prima di pronunciarmi sulla convenienza di ricorrere ho necessità di vedere il verbale quindi se vuoi mandane una copia a inforicorsi@gmail.com per quanto riguarda il rischio di spese aggiuntive, in genere in caso di soccombenza il gdp compensa le spese tra le parti (quindi vai a pagare solo la sorte indicata nel vav - i 157 euro nel tuo caso); in genere la condanna alle spese viene comminata quando il ricorso è palesemente infondato, pretestuoso e temerario.