Domanda agli esperti!

[DavideTorino]

Leggo su internet:

<<Qualcosa si sta muovendo su la Nazione e su altri giornali sono usciti vari articoli.
Su la Nazione del 26 Gennaio parla Mario Valducci,presidente della commissione trasporti
di Montecitorio"Stiamo rivedendo le norme.Cosi' non va ,la vettura puo essere l'unico patrimonio di famiglia...">>

Ora, premesso che non credo ai miracoli e alle favole, tantomeno agli infami politici, ho una curiosità cmq da chiedere agli esperti.
La mia domanda è: dovessero mai togliere la confisca col nuovo codice della strada fermo al senato, ma inasprissero le pene, per salvare l'auto mi basta richiedere l'applicazione del pezzettino nuovo della legge, per il principio del favor rei cioè niente confisca e 38 euro al giorno con legge prima dell'8 agosto, oppure dovrei farmi giudicare con la nuova legge quindi salvarei l'auto ma mi beccherei sulla testa una pena molto più severa?

Ringrazio chi mi risponderà!

[Avv. G. Lore]

Se cambia la legge in toto si applica la legge più favorevole tutta, non una pate dell'una e una dell'altra

[DavideTorino]

La ringrazio avvocato, ma se per esempio aumentassero la pena nel nuovo codice, togliendo la confisca però, allora a sto punto mi converrebbe farmi confiscare l'auto e richiedere il trattamento della legge vecchia più favorevole, che farmi giudicare con la nuova, è così?

[fabry73]

sì, e così, la legge più favorevole ok, ma tutta la legge: bisogna vedere se sarà favorevole. Però c'è questo, se sei già stato giudicato con la vecchia legge, allora non puoi rifare tutto immagino.

[Avv. G. Lore]

Chiaramente non deve essere intervenuta una sentenza definitiva

[DavideTorino]

certo, io non sono tutt'ora stato giudicato quindi...sperem...anche se per me SE MAI togliessero la confisca cmq faranno in modo che le auto sotto sequestro non vengano restituite, cioè una legge di nuovo più aspra ma senza la confisca dell'auto, così la gente che è in attesa di giudizio se la farà confiscare pur di non stare decenni senza patente....vedrete che sarà così!

Cmq grazie ad entrambi per le risposte!

[mirko1585]

speriamo che la rivedano questa legge sulla confisca!non puoi confiscare un'auto da 30000 euro a uno che se la sta pagando col sudore solo perchè ha bevuto 2 birre!è una legge fuori da ogni regola!cioè fatemi capire miei cari politici...mi togliete la patente da 1 a 2 anni....il minimo della multa con la nuova tariffa a 250euro al giorno è sui 10000 euro....devo pagarmi l'avvocato....mi confiscate la macchina che vale 15000 euro...qui non stiamo andando un pò troppo oltre???spiegatemi sta cosa...perchè uno che stupra è messo al mio stesso livello e non deve pagare nessuna multa???sarò ignorante ma vorrei delucidazioni grazie!

[Avv. G. Lore]

Beh aspetta Mirko, non andiamo troppo oltre.
Non si possono parificare le conseguenze di una condanna di stupro a quelle della guida in stato di ebbrezza.
Sono il primo a dire che è una legga insensata, che crea troppi problemi al cittadino che incautmente o meno ne soggiace, ma un conto è la condanna di un delitto come lo stupro (carcerazione, fedina penale intaccata, restrizioni civili) un conto sono le pur insopportabili conseguenze della guida in ebbrezza.
Non facciamo discorsi populisti, perchè non servono a nulla

[fabry73]

vero avvocato, non serve a nulla.
Però il post di mirko, benché guidato dall'euforia, non è del tutto insensato.
Qui siamo di fronte ad una semplice contravvenzione, cioè reato di pericolo, nessuno ha subito nulla, eppure questi prevedono l'arresto da tre mesi ad un anno.
quando si dice la proporzionalità!
Non ci vedo nulla di democratico, ma proprio nulla

[Avv. G. Lore]

Fabry, Tu lo sai come la penso perchè abbiamo dialogato già sul punto.
Questa legge è oltremodo punitiva e partorita solo per esigenze di far cassa e "politiche" in un periodo storico in cui la sicurezza pubblica era tema primario nei dibattiti.
Su ciò non discuto minimamente.
Stona solo il parallelismo con situazioni del tutto diverse.
Tutto qua.
Mettiamoci anche in testa che questo è un reato che si subisce in flagranza...non si può certo dire che gli strupatori stanno fuori e gli ubriachi alla guida no.
Se uno stupratore è colto in flagranza subisce ben più conseguenze della guida in stato di ebbrezza.
Non facciamoci prendere dai discorsi demagogici del tipo "solo i poveracci vanno in galera, i ricchi no" adeguatamente trasposto al nostro caso

[fabry73]

non obietto nulla avv. Lore nel suo ragionamento.
Non mi entra nella testa, nemmeno quando mi sforzo, il concetto di reato di pericolo riferito al codice della strada.
Abbiamo un soggetto che guida, non ubriaco, ma in stato di ebbrezza. Lo riteniamo un pericolo, ma un conto è fare una cosa, un conto è poterla fare.
Allora, credo che il codice penale dovrebbe prevedere sanzioni solo nel caso che il pericolo si trasformi in danno.
Prima di allora, nel caso specifico, si dovrebbe sanzionare amministrativamente: multa, sospensione patente, soprattutto corsi di rieducazione stradale, ma guarda caso, siccome questi servirebbero veramente ma non portano soldi, allora la legge non li prevede.
Per questo un soggetto come mirko per me è giustificabile: inevitabilmente si sente parificato a qualcuno che ha commesso un illecito penale, ma alla fine cosa ha fatto? nulla. Però la sua fedina penale è intaccata come quella quella di un mafioso, la pena è diversa, ma la fedina penale non è pulita.
Legge democratica significa anche legge proporzionata, rieducativa, costituzionale, e non solo repressiva.
Io vedo che le cose stanno andando verso una via che non mi piace: non parlo per interesse personale, tanto è vero che non ho subito confische, e della fedina penale personalmente non me ne faccio un problema.

[Avv. G. Lore]

Purtroppo Fabry parti da un assunto sbagliato: innanzitutto la potenzialità di svolgere un comportamento che la legge riconosce come sanzionabile è comunque da sanzionare.
E' il c.d. istituto del tentativo di reato.
In secondo caso in questo caso la leggepenale individua come reato non il commettere un evento successivo, ma il semplice trovarsi nella condizione di ebbrezza.
Se commetti un ulteriore evento (ad esempio causi la morte di un soggetto terzo), si hanno due reati (nell'esempio ebbrezza + omicidio)

[DavideTorino]

Io sono d'accordo con fabry73, guidare in stato di ebbrezza senza fare male a nessuno dovrebbe essere una contravvenzione pura, ovvero amministrativa. Almeno per la prima volta che si viene colti. Alla seconda posso essere d'accordo a dare una pena molto pesante, e volendo portare il contravventore davanti al giudice monocratico. Ma non si può la prima volta che uno viene fermato in stato di ebbrezza dare una pena così aspra, e sporcargli la fedina penale, è un assurdità!

Per l'avvocato Lore, ha ragione in quello che dice e da quale presupposto di reato parte la legge, però io personalmente lo ritengo sbagliato...

[Avv. G. Lore]

Ma sul fatto che sia errato sono d'accordo anche io, io sto solo facendo un discorso tecnico per cercare di far capire che non è tutto sbagliato.
Un comportamento atto a offendere per l'ordinamento è sanzionabile come un comportamento che ha offeso effettivamente, chiaramente con pene più lievi.
Sempre per parlare tecnicamente e non far quindi ingenerare equivoci, le contravvenzioni sono reati, che si differenziano dai delitti unicamente per il tipo di pena (ammena e arresto per contravvenzioni - eragostolo, reclusione e multa per i delitti).
Se un reato è definito come contravvenzione, non può essere soggetto a sanzione amm.va

[DavideTorino]

Si avvocato la seguo perfettamente, lo so che lei vuole darci una spiegazione tecnica e la ringrazio. Quello che dicevo io è che la guida in stato di ebbrezza dovrebbe essere considerata come l'eccesso di velocità, e la competenza dovrebbe essere esclusiva del Giudice di Pace. Punto. La statistica degli incidenti dice che solo il 2% è dato dallo stato di ebbrezza, il restante da altro con percentuali molto alte a causa di eccesso di velocità e passaggi col semaforo rosso. Perchè ad esempio l'eccesso di velocità è amministrativo??? Quando è la principale causa di incidenti mortali!!! Uno che guida ai 100 km/h per dire in città è mooolto più pericoloso di un povero cristo che è andato a farsi 2 birre con gli amici e va ai 40 km/h...però no, chi beve è un criminale, chi si fà i 150 tanto non dichiara chi era alla guida e si tiene pure i punti pagando una sanzione aggiuntiva! Allora lottiamo contro i mulini a vento come diceva qualche utente in un post...

[Avv. G. Lore]

D'accordissimo su tutta la linea

[fabry73]

... infatti avv. Lore noi stiamo discutendo solo su questioni che non sono tecniche, altrimenti lei ha ragione al 100%.
O meglio, sarebbero tecniche anche queste, se diventassero realtà.
In una Repubblica che la Costituzione, art.1, dice essere democratica, prevedere l'arresto per una cosa del genere, il penale, la confisca, è fuori dal mondo. Mi somiglia di più ad un potere repressivo e totalitario. E se guarda altre leggi, tipo la Bossi Fini, vedrà che tanto lontani non siamo.
Ma sull'argomento, come dicevo non vedo come giustificare il legislatore: la giustificazione della legge è ridurre al minimo le vittime della strada. Bene, sono d'accordo. Se io avessi il potere di fare leggi, mi preoccuperei di raggiungere questo fine senza alimentare altre tensioni sociali: invece, niente rieducazione stradale, solo repressione, così da una parte abbiano i trasgressori, repressi e incattiviti, dall'altra le vittime e potenziali tali, che stanno sempre là, perché nel tempo gli utenti della strada sono sempre gli stessi, non sono stati rieducati, ma solo repressi.
Non c'è niente di tecnico nel mio discorso, non accetto proprio la realtà, la politica e la legislazione, il saper far leggi, è un'arte, altro che.

[mirko1585]

non intendo dire che gli stupratori paganbo meno di me però ce da dire che a loro non confiscano niente e tantomeno non pagano multe per il loro reato!mentre a noi invece ci spellano vivi!lo so che lo stupro non è paragonabile come reato ma resta pur sempre il fatto che noi siamo costretti a pagare in patrimonio mooolto di più...tutto qui!

[Avv. G. Lore]

Beh oddio, innanzitutto la privazione della libertà personale può giocarsela con la confisca dell'auto e comunque in caso di condanna al risarcimento del danno per la parte civile...altro che confisca

[mirko1585]

bhe con le leggi italiane mi sa che ci metti di meno a scontare una condanna in carcere che a pagare tutte le spese di sta lege!

[Avv. G. Lore]

Effettivamente non hai tutti i torti :)

[mirko1585]

grazie avv.

[DavideTorino]

avvocato posso chiederle una cosa? Ma il 2-bis è un aggravante?

[fabry73]

l'incidente?
certo che è un'aggravante, è previsto il raddoppio della pena e se non in fascia c) anche il sequestro auto per 90 giorni.

[DavideTorino]

si si lo so ma se è aggravante allora può bilanciarsi con attenuante, la mia solita domanda che faccio uscire dalle orecchie :) Volevo una risposta "tecnica" dall'avvocato

[fabry73]

ok, avv. fabry73:p

in questo caso non è un'aggravante del genere. per esempio, se fosse la recidiva potresti fare un discorso del genere, nel senso che la pena viene aumentata da un terzo a un mezzo in base alla decisione del giudice. Quindi si potrebbe, ma non è detto, arrivare ad una compensazione con le attuenanti. Ma per l'incidente non c'è nessuna valutazione da fare, la legge stabilisce il raddoppio.
Va be' poi risponderà l'avvocato, quello vero.

[DavideTorino]

ok, ma io vorrei sapere se il cosiddetto "sconto di pena" dato dal rito abbreviato e dalle attenuanti generiche và a ridurmi sto c***o di raddoppio delle pene (intendo ovviamente anche la sospensione della patente)

[fabry73]

mi sa che per la sospensione no. cioè ci sono i famosi paletti della legge da rispettare. Per esempio, è possibile con il patteggiamento, nel mio caso, ridurre la sospensione se il giudice deciderà di darmi più del minimo, ovvero un anno, ma non posso scendere sotto un anno.
Almeno, questo è quello che mi ha detto il mio avvocato. Se poi c'è una risposta diversa, anche in merito all'ammenda, sarei felice anch'io.

[mirko1585]

teniamoci informati su quel ddl che dovrebbe modificare la legge e togliere la confisca!anche perchè se dovesse passar dobbiamo sapere come usufruirne!

[DavideTorino]

certo mirko, ma dipende se poi non ti inaspriscono la pena, ho letto in giro che intendono mettere anche la revoca della patente nella terza fascia...

[fabry73]

certo mirko, ma dipende se poi non ti inaspriscono la pena, ho letto in giro che intendono mettere anche la revoca della patente nella terza fascia...

se vogliono anche la moglie a questo punto!:o

mi tocca sposarmi prima però::)

[mirko1585]

certo mirko, ma dipende se poi non ti inaspriscono la pena, ho letto in giro che intendono mettere anche la revoca della patente nella terza fascia...

ma non sarebbe retroattiva spero.xò se vuoi sapere la mia....con quello che ho speso sulla mia macchina sapere che deo tenermela ferma in garage e poi sarà confiscata a me fa un poco inc...

[fabry73]

no, non è retroattiva, ma se uno deve scegliere, o l'una o l'altra. per cui, è come dire, o confisca o revoca, non è che sia cmq una passeggiata.

[DavideTorino]

infatti...

[Denyels]

io non ho la confisca ma piuttosto che stare senza patente,peraltro da rifare...me la farei confiscare..non e' vecchia e' una polo di 4 anni fa...ora ormai mi sono abituato di nuovo a piedi:)

[mirko1585]

io non ho la confisca ma piuttosto che stare senza patente,peraltro da rifare...me la farei confiscare..non e' vecchia e' una polo di 4 anni fa...ora ormai mi sono abituato di nuovo a piedi:)

non è un ragionamento efficac sai?xkè per ricomprarti una macchina ci deve spendere almeno (se la vuoi un minimo affidabile) 5-6000 euro!la patente te la riprendi con 600€!mi sa che hai sbagliato i calcoli :)

[Denyels]

no aspetta...sai perche'....calcoli alla mano,me la farei prendere che ha un valore di 5000euro o un po' meno....non pagando la custodia(6euro al giorno per anni)....la macchina la avrei cambiata lo stesso tra qualche anno(e tra qualche anno riprendero' la patente..)in questo modo,i soldi si compensano,e risparmio un anno di sospensione....

[mirko1585]

xò se avessi avuto una macchina del valore di 35mila euro non so se pensavi così!e ne ho viste di sentenze di confische di auto così di valore.

[fabry73]

però se avessi speso 35 mila euro in una macchina forse ne avrei almeno 300.000 da spendere, altrimenti tutti i soldi in un'auto non ce li metto.
poi va be', ognuno fa come vuole, credo però che Denyels non abbia tutti i torti: cioè sai quanti soldi perdi se non lavori per un paio di anni? e non sono tanto quelli che lavorano senza patente.

[mirko1585]

bhe se ti piace una macchina e fai un finanziamento per comprartela e pi te la confiscano non credo che sarebbe bello pagare x 10 anni una cosa che non hai più!spero proprio che sta confisca la levano e passi quellla modifica che hanno preparato perchè è fuori da ogni cognizione!