Cassazione (n.7388/09): "Non basta la foto per multare chi passa col rosso"

[Dott. Perruolo]

Segnalo questa recentissima sentenza (marzo 2009)
"Lo dice la Cassazione dando ragione a un automobilista che obiettava che l’ipotesi di attraversamento di un incrocio con il rosso non rientrava in quelle per cui può essere omessa la contestazione immediata, mentre, nel suo caso, l’infrazione era stata constatata da un apparecchio fotografico, senza che in loco vi fosse alcun vigile a controllare. I giudici hanno accolto il ricorso: «La mancata presenza in loco di agenti operanti - si legge nella sentenza n.7388 - preclude la possibilità di contestazione immediata, così eludendo il precetto legislativo al riguardo». Inoltre, l’assenza del vigile «non consente di verificare le concrete situazioni in cui l’apparecchio di rilevamento opera, consentendo possibili equivoci»". (da "il Giornale")

[Avv. Favero]

Certamente è un periodaccio per le amministrazioni, viste le sentenze 5621/09 sugli ausiliari, 11131/09 sui velox e quella citata dal Collega sulle prescrizioni semaforiche.
La mia personalissima opinione è che la giurisprudenza sta iniziando a guardare un po' di più alle norme scritte che non al solo fanta-diritto.
In fondo, infatti, le citate sentenze non sono altro che la riproposizione di norme già esistenti (prima di tutte il debreto bianchi e la necessità di segnalare i velox).
Forse per troppo tempo, infatti, la P.A. ha avuto dalla sua parte i GdP, ma, sempre forse, il vento inzia a cambiare.

[Avv. G. Lore]

Seguitando il Collega Favero e ringraziando l'amico Perruolo della citazione giurisprudenziale, rilevo che appare evidente un certo orientamento diffuso nel Paese a non tollerarre più che le multe siano un mezzo di fare cassa per gli Enti locali e non e che le sanzioni per le violazioni al c.d.s. devono rispondere UNICAMENTE al requisito della prevenzione.
Del resto a Roma il Sindaco Alemanno da tempo sta studiando una moratoria e, soprattutto, un freno alla follia dell'Equitalia.
Mah...vedremo...

[Dott. Perruolo]

Speriamo che queste aperture della giurisprudenza siano di monito alle PA e di auspicio per una maggiore tutela dei cittadini.

[studiolegalemorelli]

Mi dispiace frenare gli entusiasmi, ma la decisione della suprema corte si riferisce ad una infrazione commessa molti anni fa, durante la vigenza della vecchia normativa che, tra l'altro, non prevedeva l'obbligo della doppia rilevazione ottenuta con due fotogrammi diversi.
Le multe elevate per infrazioni stradali commesse dopo il 2004 restano dunque, purtroppo, ancora oggi legittime, anche in assenza del vigile e della relativa contestazione immediata.
Saluti,
Francesco Morelli

[Dott. Perruolo]

Beh...io direi che per le infrazioni relative al passaggio con luce rossa, dove non vi sia contestazione immediata, i motivi di opposizione ci sono e molti indicati dalla stessa giurisprudenza.Per quanto riguarda la sentenza messa in evidenza in questi giorni su radio e giornali, appena avrò modo di leggere nella sua interezza la motivazione fornirò altri commenti; ma mi sembra che il punto focale delle sentenza non riguardi l'obbligo della doppia segnalazione fotografica, ma dia altre indicazioni importanti, tra l'altro espresse già in altre sentenze.

[Avv. G. Lore]

Nessun entusiasmo frenato Collega.
Si stava semplicemente evidenziando come fortunatamente le aule giudiziarie tendano sempre più a rispettare le specifiche disposizioni normative in materia, anche se è necessario talvolta "disturbare" gli ermellini per avere ragione.
Questo a prescindere dalla applicabilità attuale o meno della sentenza de quo.
Per la giustezza del procedimento sanzionatorio è necessario non solo che c sia la fondatezza del merito della vicenda, ma anche che sia rispettata la legittimità dell'iter procedurale e, spesso, è proprio qui che difettano le amministrazioni e talvolta i Giudici di Pace.

[Avv. G. Lore]

Non avvedutomi del Tuo post mi scuso se ho risposto al Collega Morelli non considerando quanto da Te scritto e ne approfitto per quotarlo e ricordare le numerose sentenze della Suprema Corte non solo sul famoso vizio di percezione e sulla mancanza della piena prova del verbale redatto per attraversamento di incrocio con semaforo rosso senza contestazione immediata, ma anche la pronuncia 7282/2007 (vado a memoria, potrei anche sbagliare il numero ma non l'anno) che ha sancito che non si piò evitare la contestazione immediata anche se il c.d.s. prevede il caso di esonero, se dalla ricostruzione fattuale e dei luoghi questa fosse stata possibile.

[Dott. Perruolo]

Figurati...per fortuna siamo sempre in accordo! :)

[Avv. G. Lore]

Come del resto siamo in accordo anche con l'Avv. Morelli.
E' sempre la solita storia, scrivere su un forum non equivale a confrontasri a voce e possono ingenerarsi fraintendimenti da tastiera, ma condivido quando detto dal nostro Collega.
Volevo solo precisare che il ragionamento da noi seguito esulava dall'attualità della pronuncia

[Dott. Perruolo]

E già...

[studiolegalemorelli]

Mi fa piacere che siamo tutti d'accordo, anche se ho ritenuto opportuno intervenire perchè dai precedenti mi sembrava che foste incorsi nelle stesse erronee valutazioni diffuse dai giornali, secondo i quali gli ermellini avrebbero dichiarato l'illegittimità di tutte le infrazioni rilevate con photored in assenza di un vigile.
Ho letto persino commenti entusiasti dei rappresentanti di note associazioni di consumatori, che l'hanno dipinta come una grande vittoria per tutti gli automobilisti.
In realtà, la Suprema Corte ha precisato come una sola foto, scattata peraltro da apparecchio non omologato, non consentisse di valutare le reali condizioni di traffico e di tutte le circostanze che avrebbero potuto influire sula condotta dell'automobilista (manovra d'emergenza, incolonnamento nel traffico, ecc..), risultando così insufficiente per l'irrogazione di una sanzione a carico dell'automobilista.
Per maggiori informazioni vi consiglio l'articolo del Sole 24 Ore (http://www.motori24.ilsole24ore.com/Norme-Fisco/2009/03/semaforo-rosso-multe-nulle-cassazione-photored.php), come sempre tra i pochi giornali al di sopra di senzionalismi e distorsioni più o meno consapevoli.
Un saluto,
Francesco Morelli

[Dott. Perruolo]

Lo scambio di opinioni è sempre costruttivo.

[Dott. Perruolo]

A proposito...Benvenuto sul forum.

[studiolegalemorelli]

Lo scambio di opinioni è fondamentale, soprattutto nel nostro campo. Grazie per il benvenuto e complimenti per il forum, davvero ben fatto sia dal punto di vista tecnico che contenutistico.

[Avv. Ribbeni]

..mi intrometto brevemente, salutando il Collega intervenuto..spesso alcune sentenze fanno scalpore immotivatamente, è sempre opportuno leggerne il testo integrale e considerarle inserite nell'opportuno contesto senza creare allarmismi o false speranze - come purtroppo succede frequentemente in tv. Condivido le osservazioni dei colleghi e il loro "entusiasmo" relativamente al mutamento degli orientamenti..se da una parte si inaspriscono, talvolta esageratamente, le sanzioni per la violazione di alcune norme, d'altra parte sembrerebbe vengano effettivamente chieste agli accertatori trasparenza e correttezza..

[Avv. G. Lore]

Il problema è che spesso sono proprio talune associazioni dei consumatori che cantano vittoria a prescindere dal contenuto effettivo delle sentenze...per fortuna non è il caso di questo Istituto.
Tra l'altro quando tra massima e sentenza troverò finalmente corrispondenza di significato sarà un giorno epocale!! :)

[Avv. Favero]

Sono pienamento in accordo con voi e con il nuovo collega: non troppi facili entusiasmi.
A tal proposito vorrei segnalare che un illustre Collega di Torino (la mia zona), di cui non faccio il nome, ma che è presidente o qualcosa del genere della locale sezione adusbef (o similia), ha chiesto al sindaco di Torino di eliminare d'ufficio tutte le infrazioni semaforiche rilevate con fotografia e non immediatamente contestate.
Come vedete non sono solo i giornali a parlare troppo.

[Avv. Ribbeni]

...non ritengo necessario commentare!

[Avv. G. Lore]

...visto che va di moda diciamo che siamo in costanza di conflitto di interessi!!! :)

[Avv. Ribbeni]

:D:D

[Jonny]

Salve, qualche tempo fa ho preso una multa per essere passato con il rosso in un incrocio sorvegliato da telecamera. La multa l' ho pagata, ma proprio oggi ho visto la notizia della Corte di Cassazione che annulla queste multe nel caso in cui non vi sia un vigile all' incrocio stradale.
Avendo pagato prima di conoscere questa notizia, ci sono secondo voi gli estremi per chiedere un rimborso?
Grazie

[Avv. G. Lore]

Purtroppo no, anche perchè si riferisce a una contravvenzione atavica e quanto sancito dalla Cassazione non può esser riferito a casi recenti.
Purtroppo essendo la Cassazione l'ultimo caso di giudizio e essendo un pò lento l'iter dibattimentale a Piazza Cavour (sede della Cassazione!!) ogni tanto la Suprema Corte si pronuncia su situazioni che nelle more si sono comunque evolute e la declaratoria della Cassazione perde in tal modo efficacia concreta e attuale

[Dott. Perruolo]

...e, comunque, avendo pagato è davvero difficile pretendere la restituzione. Se vi sono vizi
bisogno opporsi, incardinando nei termini il ricorso presso il GdP competente.

[Avv. Ribbeni]

Salve.....avendo pagato, e non in seguito a rigetto di ricorso, bensì a seguito di multa, è impossibile chiedere un rimborso.

[peppe748]

Salve, alcuni mesi fa ho avuto due multe in ZTL. Il ricorso mi è già stato preparato da voi e consegnato, fra un paio di giorni avrò anche l'udienza.
Recentemente è stata pronunciata la sentenza 7388/09, ora vorrei sapere se è possibile estenderla alle multe prese in ZTL.
E se si se è possibile farla valere nel mio specifico caso in cui il ricorso è stato già scritto senza far riferimento ovviamente a questa sentenza perchè è stato scritto e consegnato prima della pronuncia della stessa.
Nel caso sia possibile come mi dovrei comportare all'udienza?
Grazie a tutti quelli che mi risponderenno!

[Dott. Perruolo]

La sentenza si riferisce a un fatto risalente e non è applicabile ai casi recenti...

[Avv. G. Lore]

Tra l'altro non è estendibile analogicamente ai rilievi per illegittimo accesso alla ztl perchè si tratta di sistemi diversi di rilevazione.
In bocca al lupo per l'udienza

[Avv. Caputo]

Confermo quanto riferito dai colleghi sulla non applicabilità della sentenza citata al suo caso, perchè fattispecie assolutamente diverse e con sistemi di rilevazione del tutto differenti.

[carmelito]

In data 01.08.2008 pagavo una multa di 294,90 euro per il passaggio con la luce semaforica rossa rilevata da un'apparecchiatura a postazione fissa Photored F17A nel comune di Petacciato (CB)e nonostante avessi fatto ricorso al Prefetto raddoppiando quindi la multa.Avendo letto di procedure di ricorso contro questi apparecchi alcuni dei quali dichiarati illeggittimi e contro i quali ci si poteva costituire in giudizio ho chiesto ed ottenuto la documentazione completa (omologazioni,verifiche,corretta installazione) dell'apparecchiatura; ho chiesto pure, e mai, dico mai ottenuto l'ordinanza di apposizione del cartello indicante la segnaletica dell'apparecchiatura.Posso ancora fare qualcosa?

[Avv. Caputo]

Premettendo che il pagamento della sanzione preclude la possibilità di proporre opposizione all'ordinanza del prefetto davanti al gdp, direi di no.
L'unica piccola e teorica possibilità è quella che l'apparecchio che le ha accertato l'infrazione sia oggetto di un provvedimento dell'autorità giudiziaria passato in giudicato che dichiari che era difettato e che era stato installato dolosamente proprio per truffare gli automobilisti, e sulla scorta di quel provvedimento agire per il rimborso di quanto già pagato nei confronti dei condannati per aver installato quell'apparecchio.
Insomma, è un'ipotesi meramente di scuola che difficilmente si potrà mai percorrere.

[Dott. Perruolo]

E già...comunque, in futuro, prima di presentare un ricorso, non esiti a chiedere la nostra consulenza ...