Cellulare..Il vigile ha "sempre ragione"

[elismina]

Ho ricevuto una multa dove si scrive che la conducente era intenta a parlare al cellulare senza ausilio di auricolare...., all'intersezione di una strada e pertanto impossibilitati a fermarmi. Non è mia abitudine telefonare e guidare quindi ho fatto ricorso con l'ausilio di questo sito. Il fatidico 1 Dicembre 2008 io e mio marito ci presentiamo davanti al giudice di pace, dalla parte del comune di Venezia suppongo un avvocato. Ebbene secondo il giudice di pace non è il vigile che deve portare delle prove in quanto è un pubblico ufficiale, ma io. L'intersezione non da modo ai vigili di fermare l'auto, e questo secondo lui rientra in quelle casistiche tipo semaforo rosso, corsia di sorpasso dove ti becchi e basta la multa. Alla mia obiezione "Il vigile può essersi sbagliato proprio per questo.." Lui mi risponde si è vero delle ultime sentenze dicono questo ma lei ha delle prove? In pratica ha un testimone?
Alla fine abbiamo concordato la multa minima all'origine senza spese ...e naturalmente 5 punti:mad:

[Avv. Di Giorgio]

avete incontrato un GDP abbastanza pro comune...ma non troppo, altrimenti vi avrebbe condannato al pagamento del doppio della sanzione minima edittale prevista e non alla sanzione minima.
diciamo che non ha però avuto da parte vs. quell'ancora di salvezza che gli avrebbe permesso di invalidare il verbale che (in quanto atto pubblico, ahimè fa fede iuris tantum, cioè sino a prova contraria). La domanda: "avete delle prove?" infatti ve l'ha posta proprio perchè è onere del ricorrente provare un fatto differente da quello riportato a verbale. se già un teste in udienza (suo marito? che stava a bordo con lei?) avesse confermato che lei in quel momento non parlava col telefono e che la segnaletica dell'intersezione era tutt'altro che visibile e segnalata....oggi parleremmo di un'altra storia; comunque, ripeto, rispetto a tanti GDP che "bastonano" i ricorrenti il vs. è stato abbastanza soft8)