Una sola prova è sufficiente?? + trovato fuori dal veicolo...

[pierxx84]

Salve volevo porre due domande:
1) se si vieni sottoposti ad un'unica prova (etilometro) tale circostanza è sufficiente ai fini del ricorso stante l'esplicita violazione dell'art. 379 Reg. es. e att. C.d.S. il quale ne prevede ALMENO DUE?
Il valore in questione è alto (2.05), ma ad ogni modo non si ha diritto ad una seconda prova???
Del resto gli etilometri non sono macchine infallibili....no??

2) Se la Polizia interviene solo quando si è fuori dal veicolo perchè lo stesso è ad esempio in un fosso posso cmq contestare l'art. 186?? non bisogna essere fermati alla guida del veicolo o comunque all'interno?? nel verbale è stato scritto che "circolavo... e provocavo un incidente fuoriuscendo dalla strada" cosa che loro non hanno assolutamente visto,ma lo hanno semplicemente dedotto....io però ho firmato il verbale...quindi immagino sia una sorta di confessione giusto??

[l84]

Eh, pure tu in terza fascia con incidente, situazione spiacevole.
Per quel che ne so in merito alla sola prova forse qualcosa puoi fare, però non sono esperto e non so cosa potresti andare a cambiare, comunque credo che un ricorso sia possibile.
Per quel che riguarda l'altra questine invece non c'è nulla da fare, mettiti l'animo in pace. L'auto fino al fosso non ci è arrivata da sola, quindi è quasi certo che prima di parcheggiarla nello scolo hai circolato. La via d'uscita potrebbe essere dimostrare che hai bevuto dopo aver fatto l'incidente, ma non è così semplice e ci vogliono testimoni; oltretutto che io sappia finora ci è riuscito solo uno, il mitico botis...
Fossi in te punterei sulla prova unica, non è detto che non ci sia possibilità di scampare a 'sta brutta storia. Trovati un buon avvocato, fatti anche consigliare se qulcuno ne conosce di esperti in questo tipo di problemi.
Tienici informati! Intanto buona fortuna e sempre su col morale! :D

[puntidisutura]

Regolamento di esecuzione e di attuazione del codice della strada
Art 379 (Art. 186 Cod. Str.) Guida sotto l'influenza dell'alcool.

al comma 2
La concentrazione di cui al comma 1 dovrà risultare da almeno due determinazioni concordanti effettuate ad un intervallo di tempo di 5 minuti.

Presumo quindi che nel tuo caso il singolo accertamento possa non avere alcun valore.
Direi che la legge è dalla tua parte.
FACCI SAPERE gli sviluppi .

[l84]

Che tu sappia punti,come ci si potrebbe opporre in un caso come questo? Dal giudice di pace o al tribunale ordinario dopo l'emissione del DP? O ancora prima che inizi il procedimento spiegando la situazione al PM o presentando qualche tipo di atto che informi del vizio di procedura?

[scr]

sul verbale è scritto che hai fatto una sola prova con l'etilometro?

[puntidisutura]

Che tu sappia punti,come ci si potrebbe opporre in un caso come questo? Dal giudice di pace o al tribunale ordinario dopo l'emissione del DP? O ancora prima che inizi il procedimento spiegando la situazione al PM o presentando qualche tipo di atto che informi del vizio di procedura?

Sinceramente non essendo un legale non conosco la procedura migliore e il momento opportuno per far notare questa cosa.

a naso proverei intanto a richiedere al GDP la restituzione della patente per il periodo di cautelare. Poi direi che sarebbe opportuno fare opposizione al DP.
anche perchè un eventuale patteggiamento dovrebbe , a quanto mi è dato sapere, presupporre l'accettazione di responsabilità cosa che in questo caso si vorrebbe evitare.

Lascio la parola ai legali. Che mi piacerebbe rivedere più spesso sul forum dato che è da un anno a questa parte che non si leggono più.

[l84]

Punti, mi sa sa che stai diventando un ottimo avvocato. E te lo dico senza sarcasmo!
Comunque si sta sempre di più evidenziando il problema di una giustizia che funziona male, con sistemi lenti e macchinosi, poco o per nulla chiara, piena di contraddittori, alla mercè del più abile avvocato o del più influente, senza sicurezza, senza il ben che più minimo sentore di spontaneità e logica nei procedimenti, carente nelle informazioni, ingolfata di nuove norme che non danno il tempo di essere conosciute che ne nascono di nuove, bah, mi fermo che tanto non ne vengo a capo.
Resti fermo che lo sbaglio lo ho fatto io e non voglio colpevolizzare nessuno.

[puntidisutura]

Punti, mi sa sa che stai diventando un ottimo avvocato. E te lo dico senza sarcasmo!
Comunque si sta sempre di più evidenziando il problema di una giustizia che funziona male, con sistemi lenti e macchinosi, poco o per nulla chiara, piena di contraddittori, alla mercè del più abile avvocato o del più influente, senza sicurezza, senza il ben che più minimo sentore di spontaneità e logica nei procedimenti, carente nelle informazioni, ingolfata di nuove norme che non danno il tempo di essere conosciute che ne nascono di nuove, bah, mi fermo che tanto non ne vengo a capo.
Resti fermo che lo sbaglio lo ho fatto io e non voglio colpevolizzare nessuno.

Grazie I84 , ma ad un certo punto si ci rompe pure di prendersi le proprie responsabilità e ti dico pure senza troppi buonismi che mi pento di essermi preso le mie. E mi riferisco al mio caso , nonostante che io abbia passato mesi senza chiudere occhio dopo il fatto , in cui dopo aver fatto l'incidente uscito dall'auto mi sono allontanato di pochi metri poi fra me e me ho pensato " dai il tempo in cui scappavi a 15 anni è finito ora ne hai 30 ndo cazzo vai ? " e son tornato indietro ... arrivata l'ambulanza son salito e via ... "
una settimana dopo l'avvocato civilista amico di famiglia settantenne avanzato m'ha detto :" ma perchè non sei scappato ? " ... mi sono caduti i coglioni e gli ho detto :" be sai com'è a 30 anni uno pensa che in casi del genere sia arrivato il momento di prendersi le proprie responsabilità ... Vaff....o .... mi sarei preso un bel 189\5 .... non è nemmeno penale ...:mad:

[puntidisutura]

Approfitto di questo post per rendervi partecipi di questa lettura , forse un po' pesante ma indubbiamente illuminante in merito a quanto la legge Italiana abbia margini di interpretazione molto ampi nonchè contraddizioni e limiti dettati dalla legge stessa. Spero che questa lettura possa essere istruttiva.

Guida in stato di ebbrezza: prelievo ematico in struttura sanitaria e consenso (http://www.altalex.com/index.php?idnot=16842)

[BIRUBIRU]

purtroppo non si è tanto lucidi ( non per l'alcol) da prendere questo tipo di decisioni uno cerca sempre di limitare i Danni per me sei un grande a non essere scappato

[Smi]

io mi soffermerei più ke altro su questa di storia: Prelievo ematico al pronto soccorso? Senza consenso inutilizzabile nel processo .. - A.S.A.P.S. Il Portale della Sicurezza Stradale (http://www.asaps.it/35960-Prelievo_ematico_al_pronto_soccorso__Senza_consens o_inutilizzabile_nel_processo.html)

In questo caso un imputato accusato di aver compiuto un incidente con un tasso alcolemico vicino ai 3(!!) è stato totalmente prosciolto perchè si è dimostrato ke il prelievo ematico gli era stato fatto a seguito di espressa richiesta degli organi di polizia piuttosto ke x normale procedura medica! anke in questo caso però nn è dato sapere in base a cosa questo può essere dimostrato o meno..

[alebrivio]

secondo me con prova unica la sfanghi...... altra cosa: non ho letto bene le dinamiche dell'incidente, ma se io facessi l'incidente da solo, senza coinvogere nessuno per dire prendo un palo o vado fuori strada se sono ubriaco abbandono il mezzo senza pensarci 2 volte...... piuttosto dell'ambulanza mi vado a cucire le ferite da solo nel bosco come rambo......

[pierxx84]

hai ragione ma sul momento non ci ho pensato...vi terrò aggiornati... ;)

[l84]

Neppure io lo ho fatto, e di tempo ne avrei avuto per andarmene. Vuoi perchè l'alcol che avevo in corpo non mi ha fatto ragionare sul rischio vuoi perchè pensavo che non sarebbero arrivati i carabinieri o vuoi perchè non volevo abbandonare una macchina in mezzo ad una strada trafficata fattostà che le cose sono andate così ed è inutile star li a tormentarsi.
Sono anche convinto che i rimproveri che ci facciamo dipendano anche dal fatto che la cultura dell'assumersi le proprie responsabilità sta pian piano scomparendo, siamo sempre più spesso di fronte a casi in cui farla franca è l'unica preoccupazione, sei migliore se riesci a farla in barba agli altri. Il modello che sempre più si sta affermando è quello della persona spavalda che si può vantare di non essere stato punito; se faccio qualcosa e non ne subisco le conseguenze allora sono figo, allora sono forte, solo così merito il rispetto.
Io invece dico: per fortuna che ci sono ancora le persone come noi, come punti, come chiunque dica a se stesso che è il momento di affrontare il problema, che hanno il vero coraggio, quello cioè di pagare per uno sbaglio anche se potrebbero non farlo, che hanno il senso della responsabilità.
Se queste persone non esistessero sono convinto che la società cadrebbe a pezzi in brevissimo tempo perchè nessuna legge o regola servirebbe più a qualcosa, il buonsenso stesso cesserebbe di esistere.
Purtroppo però le leggi spesso tormentano persone tutto sommato "buone" al punto tale che si pentono della loro moralità e diventano persone che da quel momento in poi si diranno: "Fan****, d'ora in poi mi faccio furbo pure io sennò qui non si sopravvive".
Scusate se mi sono dilungato.:-[

[puntidisutura]

purtroppo non si è tanto lucidi ( non per l'alcol) da prendere questo tipo di decisioni uno cerca sempre di limitare i Danni per me sei un grande a non essere scappato

Grazie

[puntidisutura]

In questo caso un imputato accusato di aver compiuto un incidente con un tasso alcolemico vicino ai 3(!!) è stato totalmente prosciolto perchè si è dimostrato ke il prelievo ematico gli era stato fatto a seguito di espressa richiesta degli organi di polizia piuttosto ke x normale procedura medica!

OO è quello che è successo anche a me .... ma dai cazzooo ... (gianluca.... )
e il bello è che mi è stato detto acconsente ? .. io:" e se non acconsento ... ? " la tipa :"le viene contestato il valore massimo" Fanculo ... paese di merda .. e io ancora che ci pago le tasse ... mi sta venendo uno scazzo in questi 2 giorni, ho bisogno di andare in montagna che ho dei problemi nella casa e non posso , maledetti.


Però attenzione , come la mettiamo con il comma 7 ???

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, in caso di rifiuto dell'accertamento di cui ai commi 3, 4 o 5, il conducente è punito con le pene di cui al comma 2, lettera c).
La condanna per il reato di cui al periodo che precede comporta la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo da sei mesi a due anni e della confisca del veicolo con le stesse modalità e procedure previste dal comma 2, lettera c), salvo che il veicolo appartenga a persona estranea alla violazione.
Con l'ordinanza con la quale è disposta la sospensione della patente, il prefetto ordina che il conducente si sottoponga a visita medica secondo le disposizioni del comma 8. Se il fatto è commesso da soggetto già condannato nei due anni precedenti per il medesimo reato è sempre disposta la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida ai sensi del capo I, sezione II, del titolo VI



3. Al fine di acquisire elementi utili per motivare l'obbligo di sottoposizione agli accertamenti di cui al comma 4, gli organi di Polizia stradale di cui all'articolo 12, commi 1 e 2, secondo le direttive fornite dal Ministero dell'interno, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l'integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili.

4. Quando gli accertamenti qualitativi di cui al comma 3 hanno dato esito positivo, in ogni caso d'incidente ovvero quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psicofisica derivante dall'influenza dell'alcool, gli organi di Polizia stradale di cui all'articolo 12, commi 1 e 2, anche accompagnandolo presso il più vicino ufficio o comando, hanno la facoltà di effettuare l'accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento

5. Per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche, l'accertamento del tasso alcoolemico viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale di cui all'articolo 12, commi 1 e 2, da parte delle strutture sanitarie di base o di quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate. Le strutture sanitarie rilasciano agli organi di Polizia stradale la relativa certificazione, estesa alla prognosi delle lesioni accertate, assicurando il rispetto della riservatezza dei dati in base alle vigenti disposizioni di legge. Copia della certificazione di cui al periodo precedente deve essere tempestivamente trasmessa, a cura dell'organo di polizia che ha proceduto agli accertamenti, al prefetto del luogo della commessa violazione per gli eventuali provvedimenti di competenza. I fondi necessari per l'espletamento degli accertamenti di cui al presente comma sono reperiti nell'ambito dei fondi destinati al Piano nazionale della sicurezza stradale di cui all'articolo 32 della legge 17 maggio 1999, n. 144. Si applicano le disposizioni del comma 5-bis dell'articolo 187.



E aggiungo , in base a quale trattamento sanitario si può dire con certezza quando vi sia necessità di prelievo ai fini delle cure sanitarie ?
nel mio caso , 12 punti sull'arcata sopraccigliare e palpebra dell'occhio destro il prelievo non ha ragione di essere eseguito , ma chi determina quando sia necessario e quando no ?

[l84]

Dove di bello in montagna? Se non sono troppo curioso...:p

[puntidisutura]

Dove di bello in montagna? Se non sono troppo curioso...:p

Castione della presolana , alta val seriana prov di BG , da casa mia ,sono circa 300 km porca zozza e i trasporti pubblici in Italia sono peggio della legge.

[Smi]

A quanto ho capito al momento si basano su una sentenza della corte di cassazione ke in parole spicciole dice ke nn rileva l'assenza del consenso soltanto se il prelievo è fatto x accertamenti medici. Se invece viene predisposto solo al fine di verificare il tasso alcolemico allora nn è oggetto di prova in quanto è un prelievo invasivo.. Ma come puoi ben immaginare penso ke sia la cosa più facile al mondo x un medico darti una marea di ragioni x le quali ti han fatto il prelievo anke se poi magari era finalizzato solo alla ricerca di alcool..

[puntidisutura]

A quanto ho capito al momento si basano su una sentenza della corte di cassazione ke in parole spicciole dice ke nn rileva l'assenza del consenso soltanto se il prelievo è fatto x accertamenti medici. Se invece viene predisposto solo al fine di verificare il tasso alcolemico allora nn è oggetto di prova in quanto è un prelievo invasivo.. Ma come puoi ben immaginare penso ke sia la cosa più facile al mondo x un medico darti una marea di ragioni x le quali ti han fatto il prelievo anke se poi magari era finalizzato solo alla ricerca di alcool..

Ho rieditato il messaggio sopra aggiungendo appunto ... :

" in base a quale trattamento sanitario si può dire con certezza quando vi sia necessità di prelievo ai fini delle cure sanitarie ?
nel mio caso , 12 punti sull'arcata sopraccigliare e palpebra dell'occhio destro il prelievo non ha ragione di essere eseguito , ma chi determina quando sia necessario e quando no ? "

e nel frattanto che leggevo pensavo ....
in merito al comma 7 (rifiuto ) lo stesso indica che le pene sono quelle del comma 2 , facevo caso che in caso di incidente comunque il comma 2 dice testualmente chi abbia provocato un incidente - poi - in caso di valore ACCERTATO superiore all'1,5 - ma se una persona si rifiuta e incorre nel comma 7 appunto in caso di incidente la revoca non dovrebbe essere disposta in quanto il valore non è stato ACCERTATO sono state disposte le pene del tale comma , il 2 ma c'è una contraddizione palese ... SBAGLIO ?

[Smi]

Ho rieditato il messaggio sopra aggiungendo appunto ... :

" in base a quale trattamento sanitario si può dire con certezza quando vi sia necessità di prelievo ai fini delle cure sanitarie ?
nel mio caso , 12 punti sull'arcata sopraccigliare e palpebra dell'occhio destro il prelievo non ha ragione di essere eseguito , ma chi determina quando sia necessario e quando no ? "

non ne ho idea, cmq abbiamo avuto una storia fotocopia!! ankio una decina di punti proprio sopra il sopracciglio, perso una marea di sangue già x conto mio e poi loro ne han preso un altro mo mentre io ero incosciente! la cosa ke mi fa rabbia è ke sono arrivato alle 2 in ospedale e il prelievo è stato fatto più di due ore dopo!! qst sta a testimoniare ke era inutile a qualsiasi altro fine ke nn fosse l'accertare il mio tasso alcolemico, altrimenti me lo avrebbero fatto subito se il "trattamento sanitario" a cui sn stato sottoposto fosse dipeso da quei risultati..

[l84]

Mamma mia che confusione....:eek:

[puntidisutura]

si direi che dei punti di sutura non necessitino di prelievo ematico ... che schifo .

Io adesso sto passando allo step successivo sto cercando di trovare la via per evitare le limitazioni di potenza dopo che avrò ripreso la patente per poter guidare la MIA macchina che uso (usavo) da circa 6 anni e fino a 6 mesi fa ...(E' semplicemente assurdo)... ed ho scoperto che una volta conseguita la patente una via è quella di convertirla subito in una patente di uno stato UE tipo la germania ... adesso analizzo bene i vari requisiti perchè ciò sia possibile senza prendermi denuncie pure la :)

P.S questa è una domanda dei quiz per la patente :

L'assunzione di alcool rende la guida più sicura, più allegra e meno noiosa

V - F

:D

[Brividus]

Che tu sappia punti,come ci si potrebbe opporre in un caso come questo? Dal giudice di pace o al tribunale ordinario dopo l'emissione del DP? O ancora prima che inizi il procedimento spiegando la situazione al PM o presentando qualche tipo di atto che informi del vizio di procedura?
Concordo con puntidisutura.
Per prima cosa fai ricorso al Giudice di Pace per riprendere la patente. Poi attendi il DP.
Secondo me la legge è chiara, quindi dovresti vincere il ricorso. Però siamo in Italia e tutto è possibile, anche di ritrovarsi un Giudice di Pace incompetente.

[alebrivio]

Neppure io lo ho fatto, e di tempo ne avrei avuto per andarmene. Vuoi perchè l'alcol che avevo in corpo non mi ha fatto ragionare sul rischio vuoi perchè pensavo che non sarebbero arrivati i carabinieri o vuoi perchè non volevo abbandonare una macchina in mezzo ad una strada trafficata fattostà che le cose sono andate così ed è inutile star li a tormentarsi.
Sono anche convinto che i rimproveri che ci facciamo dipendano anche dal fatto che la cultura dell'assumersi le proprie responsabilità sta pian piano scomparendo, siamo sempre più spesso di fronte a casi in cui farla franca è l'unica preoccupazione, sei migliore se riesci a farla in barba agli altri. Il modello che sempre più si sta affermando è quello della persona spavalda che si può vantare di non essere stato punito; se faccio qualcosa e non ne subisco le conseguenze allora sono figo, allora sono forte, solo così merito il rispetto.
Io invece dico: per fortuna che ci sono ancora le persone come noi, come punti, come chiunque dica a se stesso che è il momento di affrontare il problema, che hanno il vero coraggio, quello cioè di pagare per uno sbaglio anche se potrebbero non farlo, che hanno il senso della responsabilità.
Se queste persone non esistessero sono convinto che la società cadrebbe a pezzi in brevissimo tempo perchè nessuna legge o regola servirebbe più a qualcosa, il buonsenso stesso cesserebbe di esistere.
Purtroppo però le leggi spesso tormentano persone tutto sommato "buone" al punto tale che si pentono della loro moralità e diventano persone che da quel momento in poi si diranno: "Fan****, d'ora in poi mi faccio furbo pure io sennò qui non si sopravvive".
Scusate se mi sono dilungato.:-[


ma se c'e' stato un incidente con altra gente coinvolta pure io resterei..... ma se l'incidente l'ho fatto da solo e non ho ferite gravi me ne vado..... non è questione di moralità.....

[Brividus]

se faccio qualcosa e non ne subisco le conseguenze allora sono figo, allora sono forte, solo così merito il rispetto.

Ciao I84, permettimi di dissentire totalmente.
Qui non si tratta di fare i fighi o i furbi.
Purtroppo questa legge è completamente sbagliata per 1000 ragioni. Te ne dico solo alcune:
1) La legge è sproporzionata al tipo di reato. Non dimentichiamo che fu fatta, a furor di popolo, dopo che per parecchi mesi i TG ci propinavano tutte le domeniche le "stragi del sabato sera". Chissà come mai ora i TG non ne parlano più.
2) E' assolutamente ridicolo che se scivolo con la moto ed ho bevuto mi becco fino a 4 anni di sospensione della patente e tutti gli annessi e connessi. In pratica oltre il danno la beffa: non solo mi sono fatto male, ho rotto la moto, devo anche subire questa punizione spropositata.
3) La confisca è una solennne ingiustizia, perchè non tiene conto del valore del mezzo. Ti domando perché, a parità di reato, io che ho la Ferrari ci devo rimettere 300,000 euro e tu che vai con la panda vecchia, ce ne rimetti 500?
E' come se facessero pagare 20 euro di multa per divieto di sosta a te con la Panda e 1000 euro a me con la Ferrari.
4) In Italia la giustizia funziona di merda. Ci sono tanti, qui sul forum, che per colpa del sistema, hanno scontato una sospensione della patente SUPERIORE a quella prevista dalla legge. Ti sembra normale?
5) E' a dir poco assurdo che l'art. 186 preveda tutto il casino che conosciamo bene, arresto compreso, mentre l'art. 116 (guida senza patente) preveda solamente l’ammenda da euro 2257 a euro 9032. In pratica il legislatore ritiene più pericoloso chi guida sotto l'influenza di alcol, rispetto ad un ragazzino di 13 anni che magari se ne va in giro in auto beatamente.
6) Infine, io ho seri dubbi che l'etilometro sia veramente affidabile.

Premesso tutto questo, è evidente che chi SA a quali conseguenze va incontro ed ha una via d'uscita, che la usi pure!
Sai cosa mi dissero i Carabinieri: ha qualche parente nell'arma????? Non ne ho purtroppo, ma se ne avessi avuto? Erano solo curiosi? Bah!

Mi sembra superfluo sottolineare che, indipendentemente dalla legge, non si dovrebbe guidare se si è bevuto. Purtroppo siamo esseri umani e a volte sbagliamo. Ma è giusto che la punizione sia commisurata al reato.

[alebrivio]

si direi che dei punti di sutura non necessitino di prelievo ematico ... che schifo .

Io adesso sto passando allo step successivo sto cercando di trovare la via per evitare le limitazioni di potenza dopo che avrò ripreso la patente per poter guidare la MIA macchina che uso (usavo) da circa 6 anni e fino a 6 mesi fa ...(E' semplicemente assurdo)... ed ho scoperto che una volta conseguita la patente una via è quella di convertirla subito in una patente di uno stato UE tipo la germania ... adesso analizzo bene i vari requisiti perchè ciò sia possibile senza prendermi denuncie pure la :)

P.S questa è una domanda dei quiz per la patente :

L'assunzione di alcool rende la guida più sicura, più allegra e meno noiosa

V - F

:D

ah ah ah ah va beh più sicura no ma più allegra e meno noisa di sicuro!!

[puntidisutura]

1) La legge è sproporzionata al tipo di reato. Non dimentichiamo che fu fatta, a furor di popolo, dopo che per parecchi mesi i TG ci propinavano tutte le domeniche le "stragi del sabato sera". Chissà come mai ora i TG non ne parlano più.

giusto, legge fatta con la panza piuttosto che con la ragione



3) La confisca è una solennne ingiustizia, perchè non tiene conto del valore del mezzo. Ti domando perché, a parità di reato, io che ho la Ferrari ci devo rimettere 300,000 euro e tu che vai con la panda vecchia, ce ne rimetti 500?
E' come se facessero pagare 20 euro di multa per divieto di sosta a te con la Panda e 1000 euro a me con la Ferrari.


Io sono d'accordo sull'ingiustizia della confisca ma per ragioni differenti
le multe in base al reddito sarebbero secondo me una cosa giusta ed equa.
Non vedo perchè chi guadagna 100.000€ l'anno debba pagare quanto uno che ne guadagna 30.000€ ...



4) In Italia la giustizia funziona di merda. Ci sono tanti, qui sul forum, che per colpa del sistema, hanno scontato una sospensione della patente SUPERIORE a quella prevista dalla legge. Ti sembra normale?
5) E' a dir poco assurdo che l'art. 186 preveda tutto il casino che conosciamo bene, arresto compreso, mentre l'art. 116 (guida senza patente) preveda solamente l’ammenda da euro 2257 a euro 9032. In pratica il legislatore ritiene più pericoloso chi guida sotto l'influenza di alcol, rispetto ad un ragazzino di 13 anni che magari se ne va in giro in auto beatamente.

E' assurdo ....




Sai cosa mi dissero i Carabinieri: ha qualche parente nell'arma????? Non ne ho purtroppo, ma se ne avessi avuto? Erano solo curiosi? Bah!

Solo gl'ingenui possono pensare che fosse pura curiosità ...ma purtroppo ce n'è


Mi sembra superfluo sottolineare che, indipendentemente dalla legge, non si dovrebbe guidare se si è bevuto. Purtroppo siamo esseri umani e a volte sbagliamo. Ma è giusto che la punizione sia commisurata al reato.
Sacrosanto

[Brividus]

Io sono d'accordo sull'ingiustizia della confisca ma per ragioni differenti
le multe in base al reddito sarebbero secondo me una cosa giusta ed equa.
Non vedo perchè chi guadagna 100.000€ l'anno debba pagare quanto uno che ne guadagna 30.000€ ...

Lasciamo stare il reddito. Altrimenti ci imputtaniamo ancora di più.
Chi ha la Ferrari, paga già di suo bollo, assicurazione, manutenzione e tasse. Altrimenti dovremmo fare lo stesso discorso pure per il divieto di sosta!

[puntidisutura]

Lasciamo stare il reddito. Altrimenti ci imputtaniamo ancora di più.
Chi ha la Ferrari, paga già di suo bollo, assicurazione, manutenzione e tasse. Altrimenti dovremmo fare lo stesso discorso pure per il divieto di sosta!


dovremmo fare lo stesso discorso pure per il divieto di sosta!

O con i limiti di velocità ... è proprio quello il punto ... una multa da 100e per chi guadagna 1000 euro al mese non è uguale per chi ne guadagna 5000 o più

[l84]

Brividus, certo che puoi dissentire, mica devo permettertelo io.
Io col discorso che fai sono d'accordo (tranne che sul punto relativo al reddito dove la penso più come punti ma la penso a modo tuo che verrebbe fuori un casino ancor più grande).
La mia era un'opinione, una maniera mia di vedere le cose, una "teoria" per motivare un fenomeno. Poi, come tutti i pensieri, può non essere esatto o esserlo solo in parte o esserlo totalmente, e può essere migliorato naturalmente o addirittura smentito. Non ho posto nessun dogma.
Quel che ho detto è relativo non solo al caso nostro ma a tutti i casi, dalla bugia al delitto perfetto. Inoltre lo ho detto pure io, se una legge tormenta oltremodo e punisce eccessivamente giusto che si cerchi una scappatoia.
Ma per farti un esempio su quello che intendevo io: se un tizio ti rubasse una gomma e le legge prevedesse che fosse condannato a comprartene 4 penso che come punizione sarebbe equa. Tu che diresti al tizio? Ti è servita la lezione oppure "la prossima volta vedi di essere più furbo e non farti beccare"?