MULTA transito corsia riservata BUS (numana AN) [Archivio]

vivysp

25-10-2012, 14:50

Salve
in data 23/10/2012 ho ricevuto una multa dal comando dei vigili di Numana in data 21/07/2012 alle ore 1.32 nel comune di numana in via del GOLFO il conducente dellautoveicolo targato....circolava alla guida del veicolo impegnando corsie riservate ad altri veicoli indicati dalla segnaletica stradale (BUS) orizzontale di colore giallo e nonostante segnaletica verticale posta ad inizio della via.."
è stato accertata
"mediante strumentazione elettronica bridge 129 modello Ceyeclops matricola 5169"

ora la questione è questa :
la strada di cui si parla è il lungomare che in una direzione è percorribile e nell'altra (ovviamente non lo sapevo) è riservato agli autobus

lungoi tutto il lungomare sono posti parcheggi sul lato sx e linea discontinua per permettere l'attraversamento, quindi io sono arrivata la sera in un orario in cui le macchine circolavano nei due sensi perchè permesso, ho attraversato la corsia e parcheggiato a sx, cioè lato corsia opposta, più tardi (in orario non consentito) proprio uscendo da uno di questi parcheggi, ovviamente in retromarcia, ho ripreso il lungomare in direzione opposta.
come si capisce bene dall'orario era notte e probabilmente le striscie gialle anche cancellate (andrò a richiedere la fotografia) e quindi non mi sono accorta della corsia riservata,inoltre la scritta bus dove c'è è anche posta sulle fermate.
il mio quesito è venendo dalla direzione opposta e senza nessuna indicazione e permettendo l'attraversamento di corsia io non ho mai percorso tutta la strada per poi riprenderla in senso opposto e il cartello verticale sec'era nemmeno l'ho visto
inoltre ho letto le delibere comunali che permettono l'installazione di due varchi (e relativi controlli e sanzioni) su VIA LITORANEA che è il proseguio di via del golfo e su questa via era probabilmente posto il cartello a inizio strada ma in direzione opposta però...quindi io non sò effettivamente se i varchi sono su l'una o l'altra strada quindi nei casi:
- i varchi sono in realtà su via litoranea e la mia multa è indicata sulla via successiva cioè via del golfo per cui l'indicazione è errata
- i varchi sono su via del golfo ma la delibera comunale non li prevede (anche se ci prevede la corsia preferenziale) li prevede solo su via litoranea
- la segnaletica a inizio via era su via litoranea (cioè 800m più a sud) e non su via del golfo (il senso di percorrenza vietato è il verso nord)
è possibile il ricorso?
inoltre è indicato sul retro la dicitura " il presente verbale costituisce elaborazione meccanografica...consegnato all'ufficio postale di BOLOGNA CMP in data 18/10/2012" c'è la firma del resp del procedimento ma nessun timbro e data, questa data è stampata come tutto il resto! e poi da NUMANA (AN) è stato spedito a BOLOGNA?

forse sono stata troppo prolissa ma vi ringrazio se potrete aiutarmi a capire se posso ricorrere e come farlo.
grazie infinite
Viviana

Avv. G. Lore

25-10-2012, 14:57

più che prolissa non ho ben compreso (colpa mia) la questione dei varchi.

La mancata individuazione della corsia bus può essere motivo di ricorso.

Tutto regolare per la notifica che parte da Bologna che è uno dei CMP abilitati

vivysp

25-10-2012, 15:09

ehehe...no no immagino di non essere chiara..
VARCHI: un amico poliziotto mi ha detto che per l'installazione di telecamere per uso sanzionatorio ci deve essere delibera comunale, i varchi di transito per il controllo sono stati deliberati e nella delibera è indicato che sono sul via litoranea
in realtà via del golfo e litoranea sono sempre lo stesso lungo mare ad un certo punto percorrendo via litoranea in direzione nord c'è un incrocio e lì la strada cambia nome
quindi il quesito era che
1- possono aver sbagliato a indicare la strada che percorrevo perchè le telecamere di rilevamento sono effettivamente su via litoranea come da delibera
2- oppure le telecamere invece che su via litoranea sono state installate su via del golfo in difformità alla delibera
3- all'inizio di via del golfo non è stato ripetuto nessun segnale verticale

inoltre la mancanza di un timbro dell'ufficio postale non ha significato? il 18 era proprio il 90° giorno

Avv. G. Lore

25-10-2012, 15:23

Cosa sono i varchi tendevo a saperlo :) e ovviamente come tutte le vicende amministrative devono essere deliberate dagli organi preposti.
Non comprendo (ma vengo da sei ore di intervento chirurgico e l'anestesia si fa sentire) la dinamica delle dicotomia delle vie.
Vuol dire che nella via in cui Lei è stata ritenuta in violazione non esistono varchi che possano riprendere l'infrazione?

Per quanto riguarda la relata di notifica essa fa prova sino a querela di falso, ergo nulla da obiettare in tal senso

vivysp

25-10-2012, 15:32

ah capito, i varchi sono i punti di installazione delle telecamere che dovrebbero essere poste all'ingresso di zone a traffico limitato
volevo dire che andrò a controllare la posizione precisa di queste telecamere e mi posso trovare in 2 situazioni
- o la multa indica che percorrevo via del golfo mentre la telecamera mi riprende su via litoranea (considerando che sono consecutive e le ho percorse entrambe per forza perchè è solo un cambio di nome in corrispondenza di un'intersezione e io la strada l'ho fatta tutta per uscire dal paese)
- o la multa indica che percorrevo via del golfo ed effettivamente mi riprende su questa via, però dalla delibera le telecamere dovrebbero essere installate entrambe (la delibera ne prevede 2) sulla via successiva

mi dispiace disturbarla tanto e la ringrazio tantissimo per l'aiuto

non ho mai preso una multa perchè non è mio solito commettere infrazioni e questa non l'avrei proprio commessa se la segnaletica mi avesse permesso di capire che ero in divieto.
grazie ancora e spero si rimetta presto
Viviana

Avv. G. Lore

25-10-2012, 15:34

nessun problema Signora, lavorare mi aiuta a non pensare

vivysp

25-10-2012, 16:01

Avv. G. Lore

25-10-2012, 16:18

bisogna vedere cosa riprende la foto fatta dal varco

fran.fer

26-10-2012, 22:25

http://maps.google.it/maps?hl=it&tab=wlforse non ho spiegato che l'intera corsia in direzione nord è riservata, praticamente in orario non consentito la strada è un senso unico!
quindi io arrivando non ho commesso nessuna infrazione ed ero nel giusto, però poi ho parcheggiato oltre la corsia di sinistra per questo uscendo mi sono riimmessa direttamente su questa in verso opposto a quando sono arrivata (stavo andando via da un locale) e quindi mi sono ritrovata ahimè in senso vietato senza accorgermene.
allego foto (la ripresa della foto è la direzione nord di via del golfo, è presa da googlemap, non so se attualmente le striscie sono più o meno visibili, se era così o più cancellate visto che la foto è dell'anno scorso di notte all'1.32 sicuro non si vedevano)

Ciao Vivy, ciao a tutti.Anche un mio amico ha preso una multa sempre a Numana per il mancato rispetto dei varchi elettronici,di notte.premetto che sono anche residente nei pressi della ridente località balneare. Non ti sei spiegata affatto male,infatti i varchi sono, sul lungomare, almeno 3,è inevitabile che, andando in direzione sud e ritornando in direzione nord si incappi nei varchi senza rendersene conto.Ho notato che tutti i verbali sono abbastanza simili.Ad una attenta analisi sia del verbale, anzi DEI verbali, delle circostanze e dei luoghi i motivi di ricorso a mio avviso ci sono e li stiamo vagliando.

rimonta

02-11-2012, 12:28

Ciao, mi permetto di entrare nella discussione perchè ho ricevuto anche io un verbale per della mattina del 31 luglio per il presunto passaggio attraverso il varco di via Golfo.
Provenivo dal centro di Numana e una volta arrivato alla fine della discesa, mi sono girato nel parcheggio e poi sono ritornato verso il centro.
Sono quasi sicuro di non aver visto alcun cartello all'inizio della salita della strada e le strisce gialle erano consumate.
Tenetemi aggiornato per favore, in quanto io sono di Verona e andare sul luogo del misfatto mi coserebbe più della mutla stessa. Ho visto però che i punti non sono stati decurtati, bisogna comunque comunicarre chi era alla guida?
E poi forse mi salvo per i 90 giorni della contestazione: la multa risale ad un passaggio il giorno 31/07.
Sulla busta è presente solo un timbro ed è dell'ufficio postale che ha ricevuta la raccomandata (quela del mio comune) e è del giorno 31/10.
quindi in teoria sono pasati 92 giorni. posso impugnare la cosa anche se il verbale è stato scritto il giorno 16/10?
Anche se sul retro è stato scritto che il verbale è stato consegnato all'ufficio postale di BOlogna il giorno 25/10 e quindi non capisco più da quale data si inizia a contare i 90 giorn.
Ditemi se devo aprire una nuova discussione solo sul mio caso.
VI ringrazio

Avv. G. Lore

02-11-2012, 12:31

No, perché non è un illecito che prevede decurtazione

rimonta

02-11-2012, 13:13

La ringrazio, meno male.
Aggiungevo al post poi le seguenti considerazioni:
E poi forse mi salvo per i 90 giorni della contestazione: la multa risale ad un passaggio il giorno 31/07.
Sulla busta è presente solo un timbro ed è dell'ufficio postale che ha ricevuta la raccomandata (quela del mio comune) e è del giorno 31/10.
quindi in teoria sono pasati 92 giorni. posso impugnare la cosa anche se il verbale è stato scritto il giorno 16/10?
Anche se sul retro è stato scritto che il verbale è stato consegnato all'ufficio postale di BOlogna il giorno 25/10 e quindi non capisco più da quale data si inizia a contare i 90 giorni.

Comuqnue ho sbagliato a passare da quella via. I cartelli verticali non ci sono, se una scende da nord e si gira nella piazzetta e risale, ne sono sicuro, però ci sono le strisce gialle (anche se molto consumate) e la scritta bus come si vede bene anche da google maps. DI sicuro un minimo di malizia da parte del comune c'è. Di sicuro non passerò mai più da quel paese.

Avv. G. Lore

02-11-2012, 13:16

Per le notifiche postali ci sono due termini.
Il notificante rispetta il termine di notifica consegnando l'atto alle Poste (dunque il 25.10, dunque notifica ok).
Il notificato eserciterà i Suoi diritti (pagamento o opposizione) dal giorno della ricezione della notifica

spideritalia

02-11-2012, 17:20

Buongiorno, scusate se entro anche io. Ho lo stesso identico problema, Ho ricevuto 3 notifiche il 25 il 27 e il 30 Luglio tra le 15:00 e le 16:00 sono passato stto il varco BRIDGE 129 di via del Golfo del tutto ignaro che esistesse. tutte e tre le volte provenivo da Numana centro sono entrato nel parcheggio a destra di via Del Porto dove c'è il porticato con vari negozi tra cui Big Air, poi uscito sono risalito a Nord, uscendo non c'è alcuma segnaletica verticale e quella verticale è al vertice di due strade via del Golfo e via Del Porto a sx che va alla banchina, mi sembra equivoco e poi veramente non si legge niente alla guida dell'auto sarei dovuto scendere. Mi sembra una presa in giro ci sono caduti tutti, residenti, turisti e pendolari come me che vengo da Jesi.
Allego il link con la mappa della zona così si capisce bene cosa ho tentato di spiegare.... Google Maps (http://goo.gl/maps/PJm67)

Mi sembra valido il suggerimanto di fare ricorso perchè via Del Golfo non fa parte della delibera comunale. Sono tre verbali di Euro 76,00 l'uno. Faccio un pandemonio....
Cosa mi suggerisce??

Google Maps (http://goo.gl/maps/PJm67)

Avv. G. Lore

02-11-2012, 18:13

E' una situazione talmente specifica che onestamente continua a sfuggirmi.
Giuridicamente l'unica cosa che posso dire è che se il macchinario non è posto dove dovrebbe essere ne è illecito il suo utilizzo

rimonta

02-11-2012, 19:31

ofelei

03-11-2012, 15:54

Salve, mi trovo nella stessa identica situazione di molti di voi. Tra luglio ed agosto sono stata spesso a Numana, arrivavo venendo dalla salita della foto sovrastante, parcheggiavo, e per andare via mi giravo dalla parte opposta e tornavo indietro. Il risultato: ho ricevuto finora 6 verbali in cui si dice che ho commesso l'infrazione in Via del Golfo. In tutti i verbali l'ora dell'infrazione è mattina presto, in un orario compreso tra le 7 e le 9 del mattino. Non ricordo di aver mai visto cartelli all'inizio di via del golfo che segnalassero gli orari dei varchi, soprattutto dalla direzione da cui arrivavo io.
Sono andata a parlare stamattina con il comando di polizia municipale ma non ne ho cavato un ragno dal buco, anzi, mi hanno informato che mi arriveranno altre multe: 10 contravvenzioni per un totale di 910 euro!!
Non è assolutamente possibile, spero ci sia un modo di fare ricorso. Le prime multe sono arrivate la scorsa settimana. Se avete notizie di come risolvere la situazione per favore contattatemi.

rimonta

03-11-2012, 23:06

In questo comune approfittano del turismo per fare cassa inmaniera del tutto meschina. La segnaletica non c'e' e le strisce gialle sono talmente consumate che sembra siano state ricoperte dalle bianche. Se qualcuno e' del posto puo fotografare la situazione attuale? Anche se temo che per farla fatta bene, il comune avra'fatto rifare la segnaletica una settimana prima di far partie tutti i verbali. Di sicuro non andro mai piu in questo comune ne io, ne chi mi chiedera' consigli sul luogo turistico.

fran.fer

05-11-2012, 10:07

Ciao a tutti.Sono residente in zona, come detto nell'altro post ci sono molti motivi di ricorso, almeno 5.Io sono residente lì vicino, vi posso inviare le foto e tutto quanto il necessario.Il mio indirizzo mail è [email]

Fatemi sapere.

Avv. G. Lore

05-11-2012, 10:11

Mai mettere dati sensibili in pubblico.

Dato che poi ritieni di aver individuato motivi di ricorso, indicarli, di modi da valutarne la fondatezza giuridica

Schiller

05-11-2012, 11:44

Anch' io identico problema. Mi chiedevo pero':

-) dato che l' infrazione è stata rilevata tramite dispositivo elettronico

-) e che la multa non è arrivata a me che ero al volante ma a mio padre che è l' intestatario del veicolo

Ci sono gli estremi per fare ricorso? Mi dicevano ci son state sentenze che hanno annullato la multa in quanto non era accertabile chi guidava effettivamente il veicolo.

Avv. G. Lore

05-11-2012, 12:16

Credo che non abbia ciò che Le hano detto è una c....a pazzesca!

La notifica si compie per legge all'intestario del veicolo

Schiller

05-11-2012, 12:24

Da Repubblica del 1 marzo 2012

"A rischio annullamento le multe
per infrazioni sotto le telecamere
Il proprietario dell'auto è tenuto a pagare solo se riconosciuto come autore della violazione
Ma i mezzi di ripresa non sono in grado di identificare con precisione chi sta guidando l'auto (..)"

A rischio annullamento le multe per infrazioni sotto le telecamere - Milano - Repubblica.it (http://milano.repubblica.it/cronaca/2012/03/01/news/a_rischio_annullamento_le_multe_per_infrazioni_sot to_le_telecamere-30726831/)

Avv. G. Lore

05-11-2012, 12:29

O mio Dio che sentenza assurda
Dai GdP se ne sentono di tutti i colori...questa è proprio da barzelletta (come la famosa sentenza del GdP di Roma sulle olive ascolane ahahah).

Lasci perdere questa sentenza, non solo è ridicola, ma non ha alcun valore.

L'unica giurisprudenza cogente in Italia è quella della Cassazione.

Purtroppo è la dimostrazione che nei media regna l'ignoranza, una sentenza del genete non ha nessun motivi di essere pubblicizzata..anzi il Comune di Milano scommetto che farà appello immediato dopo cotanta pubblicità

Schiller

05-11-2012, 14:11

Qualcuno si ricorda l' ubicazione dei sistemi di rilevamento? Speriamo di trovare un irregolarità nel rilevamento delle multe anche perchè da quel che ho capito con una rapida ricerca siamo in parecchi ad avere questo problema

spideritalia

05-11-2012, 15:22

Io direi di unirci e fare ricorso tutti insieme con un unico avvocato.
Ho aperto un blog dove ho pubblicato le foto di via del Golfo scattate un paio di giorno fa.
Fatemi avere i vostri commenti ed eventuali adesioni a fare ricorso di massa.

Numana ladrona - Facciamo un ricorso di massa (http://numana-ladrona.blogspot.it/)

Schiller

05-11-2012, 15:26

si, direi come primo step di individuare se ci sono dei punti a cui appigliarsi per il ricorso, a questo proposito chiederei agli amministratori stessi se da quanto detto finora ci sarrebbero degli estremi.

Avv. G. Lore

05-11-2012, 15:28

Non si può dare un parere così.
I verbali vanno valutati carte alla mano.

spideritalia

05-11-2012, 17:28

I miei verbali li ho inviati per email a info@ricorsi.net
Ticket ID: KIE-713-19503
Subject: I: spideritalia, benvenuto sul forum di Ricorsi.net
Department: Ufficio Legale
Type: Richiesta esaminata
Status: Open
Priority: Non urgente

Avv. G. Lore

05-11-2012, 17:30

allora attenda il parere.
La pratica non è stata assegnata a me, ma chiunque si stato designato Le sarà adeguato riscontro

rimonta

05-11-2012, 20:56

viste le foto mi sento un po pirla a non aver notato il divieto....
oltretutto noto che anche se giravo con in macchina con il permessso invalidi con il mio amico, serviva comunque un permesso per passare. meglio pagare a questo punto

Avv. G. Lore

05-11-2012, 21:13

Assolutamente no.
Per legge il disabile ha diritto a transitare sulla preferenziale

rimonta

05-11-2012, 22:50

il problema e' dimostrarlo, anche perche sembra che sul cartello ci fosse un numero da chiamare per autorizzare il passaggio. io e' la prima volta che vado con il permesso e in effetti pensavo si potesse comunque passare , anche se nel caso specifico l'ho fatto per una distrazione. provero' a chiamare a numana se mi rispondono, per vedere cosa fare

Avv. G. Lore

05-11-2012, 22:56

Guardi che questa cosa della chiamata è solo una questione interna al comune.
È la legge che riconosce il diritto al transito.
Non c'è molto da discutere sul punto.
Provarlo non lo vedo così arduo...prova testimoniale...

Francesco_714

14-11-2012, 00:59

Un saluto a tutti, anche io ho ricevuto oggi lo stesso tipo di multa. L'infrazione risalirebbe all'11 agosto alle ore 2 della mattina. Ero uscito dal parcheggio del porto e il primo cartello verticale era il triangolo del "dare la precedenza". Ho svoltato a destra in direzione nord e pochi metri dopo la curva c'era il varco. Certo la scarsa illuminazione della notte e la posizione del cartello a pochi metri dalla curva non aiutavano a individuarlo.
Produrrò una foto della curva e del cartello.
Seguirò il vostro forum.
Grazie

Avv. G. Lore

15-11-2012, 08:15

Intanto visionando un verbale ho verificato che il sistema utlizzato non è omologato per rilevare la percorrenza delle corsie bus

pierpiero

16-11-2012, 09:54

Intanto visionando un verbale ho verificato che il sistema utlizzato non è omologato per rilevare la percorrenza delle corsie bus

Salve, anche io ero interessato alla questione, può essere gentilmente più preciso, perchè non sarebbero omologati?

Avv. G. Lore

16-11-2012, 10:08

Più preciso di così si muore.
Il decreto di omologazione non prevede che il macchinario possa rilevare tale infrazione, ergo non è omologato

Francesco_714

16-11-2012, 14:41

Allego la foto che mostra il percorso dall'uscita del parcheggio del porto, la sosta per dare la precedenza (tratto discontinuo giallo), si svolta a destra e si viene subito fotografati.
ImageShack® - Online Photo and Video Hosting (http://imageshack.us/photo/my-images/685/multa1d.jpg/)
http://imageshack.us/photo/my-images/685/multa1d.jpg/

Avv. G. Lore

16-11-2012, 14:45

Dunque?

rimonta

16-11-2012, 19:23

direttore

16-11-2012, 21:36

Buona sera a tutti, abito ad osimo, 10 km da numana. Anche io oggi ho ricevuto la stessa multa, essendo del posto, ho deciso di andare a controllare in loco la segnaletica. Posso quindi postare facilmente delle foto. Chiedo a chi è più preparato, di darmi informazioni circa cosa risulta utile verificare.
Grazie

Avv. G. Lore

16-11-2012, 23:39

Se posso riporto un parere diverso in merito alla contestabilità della multa.
Prego l'amministratore del sito di rimuovere questo link se dovesse andare contro alle regole del forum.

Dispositivo autorizzato per ZTL rileva il transito sulle corsie mezzi pubblici - IL TUO AMICO VIGILE - Polizia Municipale (http://www.vigileamico.it/cdv/z034.php)

Tale deduzione non ha alcuna logica giuridica.
Dire che "la violazione è stata comunque commessa" non tiene conto di ciò che c'è a monte, ossia un dispositivo (che tra l'altro non è il Sirio) omologato per fare altro.
In diritto dunque, tutto ciò che tale dispositivo rileva al di fuori della omologazione, è inutilizzabile.
Sarebbe come dire che se tizio transita sulla corsia bus e viene ripreso da un passante che sta video registrando un monumento, tale video ripresa potrebbe fondare un verbale

massi73

19-11-2012, 16:48

Ciao a tutti anch'io sono stato fregato dall'ormai famoso varco di via del Golfo a Numana, la segnaletica c'è ma è chiaramente sottodimensionata e posta molto in alto ed è impossibile vederla ed interpretarla correttamente, per chi è stato fregato uscendo dal parcheggio del porto il segnale di divieto di svolta a destra c'è ma è posto a 40 metri dell'incrocio e difficile da leggere se si esce pal parcheggio. Per quanto riguarda le delibere ho trovato quelle relative all'istallazione di 2 verchi in via Littoranea (Seduta del 09/05/2012 n. 101 e Seduta del 25/06/2012 n. 138) del varco di Via del golfo non ho trovato nulla, chiunque abbia notizie su questa delibera lo scriva qui sul forum!! Inoltre vorrei chiedere se i segnali stradali devono rispondere a misure standard o se c'è una legge che ordina la posizione l'altezza da terra ecc, perchè effettivamente quei segnali non si vedono. grazie

Numanese

20-11-2012, 20:51

Non c'è qualcuno del posto che possa verificare con fotografie se esiste la segnaletica all'inizio della salita in direzione nord? E se le strisce gialle siano ben evidenti?
Cavolo: in 2 in auto con gli occhi ben aperti per evitare ZTL non abbiamo visto nessun cartello e nemmeno le strisce gialle per terra! Già dalla foto che si trova su google heart si nota che le strisce gialle sono mezze cancellate e in alcuni punti addirittura sbuca fuori la striscia bianca che c'è sotto.
Allego una foto abbastanza chiara di come risultava ai tempi della foto su street viewhttp://img20.imageshack.us/img20/9061/golfonumana.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/20/golfonumana.jpg/) Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

IO venivo dalla salita e mi sono girato nella piazzetta che si vede sulla destra. Dove cavolo era la telecamera? e la segnaletica?
Salve, io sono un cittadino di Numana...

La foto che hai postato è stata fatta prima dell'installazione dei varchi.

Con l'installazione dei varchi hanno rifatto le strisce gialle.

La telecamera, anche grossa a dire il vero, è posizionata pochissimi metri dopo il cartello dei 30 km/h.

Ha anche un pannello a led con la scritta ATTIVO o NON ATTIVO a seconda dell'orario. (18:30 21:00 tutto il lungomare è doppio senso, quel varco lì ha anche una fascia di libera circolazione in mattinata, tipo 10 12 o 12 14, non ricordo perché è eccetto residenti e quindi non mi riguardava)

Numanese

20-11-2012, 20:52

Se ci fai caso, riconosci nella foto l'affittacamere azzurro...

http://www.ilrestodelcarlino.it/ancona/cronaca/2012/07/19/746127/images/1379394-varchi.JPG

Questo è il primo piano del cartello attaccato alla telecamera.

http://4.bp.blogspot.com/-JOFHIuXgPuo/T99iaE8ixSI/AAAAAAAAFhM/eRIiGesc-hY/s1600/20120617_100424+(Large).jpg

Questo è il famigerato varco che pizzicava quelli che da Via del porto, invece che procedere verso nord, tornavano verso il porto.

Varco che è stato spostato più a nord, proprio per evitare che chi uscisse da via del porto, magari per fare un secondo giro cercare parcheggio, venisse multato infrangendo il divieto per poche centinaia di metri.

Il parcheggio di via del golfo farà 10 auto con disco orario e 15 a sosta "libera", a 300mt dal parcheggio del porto ben più capiente.

Numanese

20-11-2012, 21:16

Non me ne vogliate, voi siete sicuramente tutti passati in buona fede, complice anche la spensieratezza della vacanza.

Ma tra il montaggio ed il collaudo, i varchi hanno "segnalato" (senza effettuare la multa) 1500 passaggi in 2 giorni scarsi, in mezzo alla settimana.

Il senso unico sul lungomare, esiste da anni, ma complici le direttive ai vigili di non essere zelanti con i turisti, complice il fatto che a Numana i vigili + o - ci conoscono tutti, il senso unico non lo rispettava nessuno...

L'installazione dei varchi ha riportato una viabilità decente.

Anni passati, un ambulanza ci mise 15 minuti a precorrere 1.5km di lungomare, SULLA CORSIA DEDICATA...

Per colpa di alcuni incivili, adesso ci becchiamo i varchi elettronici...

Chi come voi ha percorso la strada in buona fede, si vede recapitare una multa...

Se trovate un appiglio per fare ricorso bene, ma la vedo dura.

Il comandante dei vigili è un osso DURO, anche troppo a volte e conosce bene la legge, è avvocato...

Saluti

Avv. G. Lore

20-11-2012, 21:52

Però non ho capito una cosa, perché qui si sta dibattendo di una corsia bus, mentre il segnale parla di ztl...puoi spiegare questa cosa?

Fil30

21-11-2012, 00:47

Io sono di Ancona, un mio amico ha preso la suddetta multa senza accorgersi di nulla, gli è arrivata a casa e l'ha pagata, ora essendo stato a Numana quest'estate e non avendo ancora capito dove si può passare e dove no e in quali orari ho qualche dubbio che la mia buona stella mi abbia assistito, dunque quanto prima chiamerò la municipale di Numana per sapere se ho una contravvenzione in arrivo. :confused:

Avv. G. Lore

21-11-2012, 06:50

È perché svegliare il can che dorme ?

Niky

21-11-2012, 16:07

Numanese

21-11-2012, 19:30

Da tre multe in su l'importo è rateizzabile.

Se il verbale è arrivato entro i giorni giusti la vedo dura...

Numanese

21-11-2012, 19:35

Non sono un legale, ma la ZTL è ad eccezione di diversi mezzi, vedi il cartello sopra.

La corsia del lungomare che viaggia verso nord, è riservata ai bus, con segnaletica orizzontale gialla.

Quindi quando si esce da uno stabilimento del lungomare, andando verso Nord, si stà già transitando nella corsia riservata...

Avv. G. Lore

21-11-2012, 20:12

Numanese ma fossi per caso qualcuno del comune...mi pare che ci tieni molto a far pagare queste sanzioni :)

La situazione a me continua essere poco chiara...sarà che non sono del posto ma non ho capito di direzioni, stabilimenti, inizi e fine...

L'unica cosa che ho capito è che nella tua foto c'è scritto ztl, mentre i verbali parlano di corsia bus.

Ah, ultima cosa: a ognuno il suo, qui la consulenza la danno i legali, non gli utenti interessati al fatto che i verbali vengano pagati...

Numanese

22-11-2012, 07:08

Io faccio il muratore, quello che mi viene in tasca, come cittadino Numanese, dal pagamento delle multe, è NULLA...

Quindi se riuscite a contestarle tutte, fate pure!!!

Ma a mio avviso tranne qualche vizio di forma, molti dovranno pagare.

La casa azzurra che hanno ed ho postato nelle foto l'abbiamo fatta io e i miei colleghi della ditta, ma con la viabilità non c'entro nulla.

Dico solo che a mio avviso, i cartelli ci sono, le strisce pure e vedo difficile riuscire a svangarla.

Il comandante Benigni è un osso duro; vi ricordate la pubblicità delle patatine, dove un pickup spruzzava un vigile in servizio con una pozzanghera???

L'ha fatta togliere dalla circolazione lui, perché ledeva l'immagine dei Vigili Urbani.

Mio cugino ha una mansarda a Marcelli ed ha preso 2 multe, le ha dovute pagare ed amen.

Se tutto va bene in futuro il lungomare verrà completamente interdetto al traffico privato. Una sola "tasca" per i corrieri e il carico scarico e poi mezzi pubblici, stop.
Peccato che i bagnini non sono convinti.

Stò andando OT, buon ricorso a tutti...

Avv. G. Lore

22-11-2012, 07:43

Vedi, il problema è che vivendo in un piccolo centro tu ben sai la vicenda e non ci caschi.
Queste vicende scomodate ad arte per beccare chi viene da fiori, magari per una meritata vacanza.
Io rispetto tantissimo il tuo modo di porti, ma vorrei invitarti da me a Roma, non Ti direi dove di sono ztl e corsie bus però.
Poi vorrei vedere il tuo senso di rivalsa se ricevessi una multa da Roma Capitale per un passaggio in ztl o corsia bus non ben segnalato e conosciuto

Fil30

22-11-2012, 11:16

Io ho preso una multa nella ZTL di Macerata mentre accompagnavo mia nonna di 94 anni (provvista di regolare permesso invalidi) al Catasto.

La loro procedura prevedeva di dover registrare il permesso con la targa dell'auto con la quale si prevedeva il passaggio in ZTL almeno 24 ore prima presso una specie di casottino.

Ovviamente tutto ciò non lo sapevo non essendo di Macerata e fra i transiti consentiti in ZTL sul cartello erano indicati anche i detentori di permesso invalidi. Quindi sono entrato tranquillo.

Mi è arrivata una contravvenzione da 80€ a nulla è servito parlare civilmente coi vigili urbani di MC, per svangarla avrei dovuto fare ricorso al GdP. Questi ovviamente sanno che per 80€ non vale la pena fare ricorso e quindi alla fine PAGHI.

E' vero che la legge non ammette ignoranza ma è anche vero che certe procedure sono fatte apposta perchè uno non del territorio non possa saperle e si trovi suo malgrado a foraggiare le casse comunali pagando multe per violazioni molto discutibili.

Avv. G. Lore

22-11-2012, 12:29

A parte che non c'entra nulla che la legge non ammette ignoranza.

Una procedura di registrazione non è una legge e la dispone a suo piacimento il singolo comune, ma ciò non elimina il diritto al transito ex lege.-

Dunque peccato che hai pagato e comunque potevi fare ricorso al Prefetto senza alcuna spesa da sostenere.

Ovviamente dovevi provare il trasporto di Tua nonna

Numanese

22-11-2012, 20:31

Vengo a roma 2 o 3 volte l'anno. Mai presa una multa.

Le uniche multe che o preso, eccesso di velocità, correvo...

Divieto di sosta, a Numana, in bassa stagione alle 5 della mattina dal comandante in persona che attaccava in quel momento...

Un altro divieto di sosta, mentre scaricavo valige di un amico, turista, sul ciglio della strada, beccato dal solito comandante che passava da quelle parti in servizio...

Un altro eccesso di velocità, in moto in Austria, correvo...

Revisione scaduta, macchina usata presa da poco e incomprensione con il rivenditore che all'inizio mi aveva detto che avrebbe revisionato l'auto, somaro io che non c'ho guardato...

A Numana sul lungomare non ci sono storie, se prendi in direzione Nord, sei l'unica auto a viaggiare in quel senso, (almeno che non sei nella fascia oraria del doppio senso, 18:30 21) su una corsia GIALLA con la scritta BUS, alla fine del tratto un totem, con segnaletica stampata e pannello luminoso con scritto ATTIVO.

A mio avviso è abbastanza chiaro.

Se poi a uno gli è sfuggito tutto ciò, ci può stare, ma c'è poco da ricorrere o recriminare...

Un appunto ai bagnini e parcheggiatori che potevano avvisare la clientela.

Per i limitrofi a Numana, il divieto è vigente da 5 anni, solo questo anno hanno messo i varchi, quindi c'è gente che da 5 anni fa una strada in controsenso e oggi si lamenta della multa...

Io che ci abito e rispetto le regole cosa sono il più fesso???

Avv. G. Lore

22-11-2012, 20:44

stupidi allora noi romani che ne prendiamo in media (dati censis) 2,3 all'anno a cittadino,
Stupidi noi, quelli beccati a Numana e tutti gli altri che scrivono qui oppure i comuni, senza ici, con l'imu che va allo Stato centrale, con le casse vuote per i tagli decisi dai governi degli ultimi anni, trovano nelle sanzioni amm.ve il modo di rimpinguare le casse?
Attenzione, perchè le sanzioni amm.ve consentono al 100% dei comuni di non fallire e non subire il downgrade perchè anche se poi non incassate, vengono comunque poste a bilancio come entrate potenziali di anno in anno, mantenendo i bilanci in attivo e comunque sulla linea di galleggiamento.

Ciò posto, il 60% dei verbali che valuto per me sono inopponibili, dunque quando faccio il mio lavoro sono ligio a cosa ho giurato quando sono diventato avvocato, ma non posso accettare neanche la difesa a spada tratta di una vicenda che, legittima o illegittima che sia, mi pare quantomeno stata gestit male dal Comune di Numana.

Che poi a caderci siano solo i turisti che vengono da fuori...beh a pensar male ....

Comunque una cosa positiva questa dicussione l'ha creata; ho saputo dell'esistenza di questa cittadina che verrò a conoscere la prossima estate, stando attento ai cartelli stradali :)

Numanese

22-11-2012, 21:31

Mai detto che i Romani sono stupidi o autisti sbadati.

Io a Roma ci vado 2 o 3 volte l'anno, se ci girassi tutti i giorni, prima o poi qualche cavolata la farei pure io...

Non è stupido nemmeno quello che ha beccato la multa, magari sbadato, ma stupido non è detto... (C'è gente che ne ha prese 30, li forse....)

Premetto che mi sembra di essere il difensore del comune di Numana, che non mi interessa proprio fare, anzi, spesso lo critico per alcune scelte "strane"...

Conosco qualche assessore in carica, come ne conoscevo qualcuno della precedente giunta, Numana, tolti i finti residenti che cercano di eludere Ici prima, imu adesso, sono "4 gatti"...

I varchi sono stati messi perché a bilancio non c'erano i soldi per gli stagionali che vengono assunti ogni anno...

(Stagionali, non ausiliari sparpagliati a fare multe a chi lascia una ruota fuori posto)

Addirittura in consiglio comunale (che ogni tanto vado a vedere) venne osservato che il montaggio dei varchi era costoso, come gli stagionali, e forse non valeva la pena.

Il montaggio dei varchi è stato fatto con un mutuo, spalmato su più anni, proprio perché non ci si aspettava un così elevato numero di contravvenzioni.

Ovvio che il comune guadagna sulle multe, ma se fosse interesse del comune spennare i turisti (ci riescono benissimo gli "esercenti") non ci sarebbero le navette gratuite, che collegano i parcheggi (quelli non a ridosso delle spiagge gratuiti) , con le spiagge, anche libere.

Poi ripeto, se uno, ha preso la multa per distrazione e riesce a contestarla e vincerla, a me fa piacere, magari sempre quando uno fa un errore in buona fede, riuscisse a scamparla...

Non chiedetemi di fare foto alle strisce perché ho un telefonino da 15€ (gli unici che resistono bene all'edilizia), ma se vi serve qualche aiuto mandatemi un mp.

Avv. G. Lore

22-11-2012, 21:36

Mai detto che vuole spennare i turisti, sarebbe illogico per un comune che, mi par di capire, vive di turismo.
Il turista deve essere attirato, altrimenti come fa a prendere le multe? :)

Mi piace molto come ti poni, si vede che sei una persona dotata di senso civico, bell'acquisto per il forum

rimonta

22-11-2012, 21:48

che il divieto ci sia da anni e' insignificante. quello che conta e' che la segnaletica fa pena. le strisce gialle sono tutte cancellate e il cartello di divieto e' nascosto da quello di dare la precedenza per chi viene dal parcheggio. per me tutti questi elementi identificano la malafede del comune.
Oggi mi hanno inviato la foto, non si riesce nemmeno o a leggere la scritta bus per terra o riconoscere le strisce gialle.

Numanese

23-11-2012, 20:08

Le strisce le hanno rifatte a giugno, non ti attaccare a questo punto, le foto che hai sono di oggi, non di allora, non dimostrano nulla...

C'è stata anche la mega mareggiata pochi giorni fà che le ha sbiadite ulteriormente.

Ti servirebbe una foto più vicina al giorno della multa...

Chi viene dal parcheggio (immagino parli del parcheggio del porto) ha un cartello poco prima dell'uscita del parcheggio che anticipa il divieto, con orari, più un cartello "civile" non stradale che spiega meglio...

Qui si vede solo quello civile...

http://www.ilrestodelcarlino.it/ancona/cronaca/2012/07/19/746127/images/1379394-varchi.JPG

rimonta

23-11-2012, 20:56

la foto che ho e' quella della multa, scattata a fine luglio, probabilmente il comune usa la tempera da interni per fare le strisce. inoltre non uscivo dal parceggio, ma mi sono girato nel piazzale che c'e' prima, anzi non sono entrato nel parcheggio perche avevo visto il cartello delle telecamere, che come dicevano altri utenti del forum e' girato un po'. comunque ormai ho pagato e non mi interessa piu' ricorrere, mi interessa solo puntualizzare il fatto che le cose non sono fatte molto bene, poi che sia in buona o cattiva fede lo lascio giudicare a chi ne sa.

Numanese

23-11-2012, 21:04

Sulla qualità delle strisce in effetti hai ragione, non so chi abbia preso l'appalto della segnaletica orizzontale, ma spero lo perda.

Anche quelle bianche sbiadiscono velocemente e in un punto che frequento spesso, dopo il nuovo asfalto, si sono "dimenticati " un attraversamento pedonale...

Francesco_714

28-11-2012, 00:42

Gentile avvocato,
leggendo la scheda tecnica dell'apparecchiatura sembrerebbe che la casa costruttrice sia stata molto attenta alle omologazioni

http://www.bridge129.it/bridge129/modules/Download/files/download-65817105101285602263-ceyeclops_ztl.pdf

Da un documento del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

http://www.mit.gov.it/mit/mop_all.php?p_id=11432

si trova la conferma che il sistema è stato omologato per le ztl:
"... in data 6 ottobre 2006 ...ha ottenuto l’omologazione di un sistema per la rilevazione degli accessi dei veicoli nelle zone a traffico limitato e nei centri storici denominato “CEYECLOPS”."

Ora mi domando quanti anni dura un'omologazione di questo tipo.

Grazie

Numanese

28-11-2012, 07:01

Dura??

Perchè, le omologazioni scadono?

Avv. G. Lore

28-11-2012, 07:06

Francesco forse hai fatto confusione.
Il problema è proprio quello, il macchinario è omologato per le ztl ma non per le corsie bus...

Numanese

28-11-2012, 20:25

Avv. Lore, dal nick evinco che sia un avvocato.

C'è possibilità di appiglio su questa cosa?

Non potrebbero spingere sul fatto che essendo la ZTL eccetto mezzi di trasporto pubblico, Autorizzati, invalidi, residenti del territorio comunale (quest'ultimo solo in un tratto) di fatto non si tratta di una corsia bus, ma di una ZTL?

Il fatto che ci sia una "tasca oraria" nella quale la ZTL non è vigente (dalle 18:30 alle 21 mi pare) non rafforza la teoria della ZTL e mette in secondo piano il "dettaglio" della corsia Bus?

Esistono apparecchi come il suddetto specificatamente omologati per le corsie Bus?

Sono curioso di vedere se i vari assessori, vigili, comandante, e tecnici dell'azienda abbiano fatto un errore così grossolano...

Avv. G. Lore

28-11-2012, 20:53

Che sia una corsia bus lo dice il verbale, non si può poi sostenere che non lo è.
Se sono giudicato per omicidio, non posso poi essere condannato per lesioni.
Il decreto di omologazione mi pare evidente no?
Omologazione solo per centri storici e ztl.
Qui, tra l'altro, ci sono anche grossi problemi di tutela della privacy atteso che si utilizza in maniera illegittima, un dispositivo che dovrebbe essere utilizzato per altre finalità

Numanese

28-11-2012, 21:40

Interessante, non so che dire...

Non ho visto con i miei occhi il verbale, ma se in effetti, l'articolo chiama in causa la corsia bus...

Sarebbe un bel casino per i vigili...

Non resta altro che provarci...

den

04-12-2012, 11:39

Buongiorno Avv.Lore
Ho ricevuto anche io il verbale di accertamento di violazione codice della strada che recita "circolava alla guida del veicolo impegnando corsie riservate ad altri veicoli indicati dalla segnaletica stradale (BUS) orizzontale di colore giallo e nonostante la segnaletica verticale posta all'inizio della via. La violazione è stata accertata mediante strumentazione elettronica BRIDGE 129 modello CEYECLOPS matricola 5167."

Ho trovato interessante il suo intervento in merito alla inadeguatezza del dispositivo utilizzato e vorrei provare a far valere questa motivazione.
Facendo una rapida ricerca online però ho trovato questo articoletto: (rimuovere pure il link se necessario)
Dispositivo rilevazione corsia riservata non conforme | Multe e sanzioni (http://www.abcrisparmio.it/network/multe-sanzioni/dispositivo-rilevazione-corsia-riservata-non-conforme.html)

Qui si sostiene in pratica che l'ingresso in una corsia BUS o preferenziale è come transitare in una zona a traffico limitato?
E' possibile? Quindi il dispositivo è conforme anche in questo caso?
Spero di aver reso chiaro il mio dubbio!

Avv. G. Lore

04-12-2012, 11:42

Non mi pare di aver letto in quel link una sentenza o una norma...

Ora secondo Lei conta una frase scritta su internet o un decreto di omologazione che fissa dei limiti di utilizzazione della strumentazione?

den

04-12-2012, 14:52

Per quanto non abbia valore quella frase scritta su internet, in me ha comunque sollevato il timore che una motivazione simile possa essere utilizzata contro di me quando contesto la multa. Ora, io non ho ancora pagato e vista la malafede in questa situazione del comune di Numana sono piuttosto deciso a non pagare. Alla luce di questo utilizzo fuori dei limiti della strumentazione per la violazione a me contestata, come mi consiglia di agire? Approfitto per ringraziarla della sua disponibilità e della tempestiva risposta !

Avv. G. Lore

04-12-2012, 15:00

Dati i Suoi dubbi consiglio il pagamento.
Nel diritto bisogna approcciarsi criticamente, purtroppo se fosse tutto scontato non ci sarebber tre gradi di giudizio.
Il decreto di omologazione parla chiaro e, mi perdoni la franchezza, quel parere è veramente fuori da ogni logica giuridica.
Corsia autobus e zona a traffico limitato sono due fattispecie diverse, diverswmente regolate e definite dal c.d.s.
Il concetto del "è così, ma ci facciamo rientrare anche quest'altra cosa" non può avere una sua fondatezza giuridica, altrimenti, come già detto, va bene tutto, anche che vengo imputato di omicidio e alla fine "sì vabbè, erano lesioni, è uguale dai" ... :)

numana2013

17-12-2012, 20:38

Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
CIRCOLARE 29 APRILE 2009, PROT. 00430048
Corte di Cassazione Civile, sentenza n. 25181 del 15/10/2008: quesito in ordine alla corretta interpretazione della disciplina applicabile al controllo automatico dei trasniti in corsia preferenziale
Con riferimento a quanto esposto con nota prot. 23116 del 14 aprile 2009, di pari oggetto, si comunica che, ai sensi della normativa vigente:
1. la contestazione immediata della violazione non è necessaria nel caso in cui la rilevazione della circolazione sulle corsie riservate avvenga mediante rilievo con apparecchiature debitamente omologate.
Tale disciplina è applicabile a tutte le corsie preferenziali, anche a quelle che non immettano in Z.T.L.
2. L’omologazione dei dispositivi per la rilevazione automatica dei transiti in Z.T.L. è pertanto valida ai fini della rilevazione automatica dei transiti in corsie riservate.
3. Non occorre alcuna autorizzazione per l’installazione e l’esercizio di impianti per la rilevazione della circolazione sulle corsie riservate, salvo il caso in cui il controllo della corsia sia posto in corrispondenza del perimetro di una zona a traffico limitato. Solo in questo caso, poichè si tratta di un accesso alla Z.T.L., ancorché questo avvenga tramite una corsia riservata, è necessaria l’autorizzazione di questo Ministero ai sensi dell’art. 1 del D.P.R. 250/1999. È evidente, peraltro, che, ove ne ricorrano le condizioni, potrà essere contestata sia la violazione all’accesso alla Z.T.L. che il divieto di transito su corsia preferenziale, ai sensi dell’art. 7, comma 14 del C.d.S.

Avv. G. Lore

17-12-2012, 21:25

Si bellissimo.
Peccato che una circolare ministeriale non è fonte di diritto.

numana2013

18-12-2012, 16:21

"Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti può impartire ai prefetti e agli enti proprietari delle strade le direttive per l'applicazione delle norme concernenti la regolamentazione della circolazione sulle strade di cui all'art. 2" (art. 5 Cds).
E considerando che la Direttiva sopra indicata proviene dall'organo che ha il compito di omologare gli impianti, e che il MIT fornisce anche interpretazioni autentiche ai vari articoli del CdS, è palese che faccia stato in materia.

Avv. G. Lore

18-12-2012, 16:25

Bisognerebbe ristudiarsi un pò diritto pubblico.
C'è un paragrafo, nei primi capitoli di ogni testo di diritto pibblico, che si chiama "fonti del diritto"....

In attesa di uno studio su tale fattispecie giuridica che il Ministero competente specifichi, in violazione di norme e decreti di omologazione, che la cosa X, pur se non prevista per Y, va bene anche per Y ha valore cogente zero.

E' come se Tizio stipula un contratto con Caio, poi fa una cosa che nel contratto non è prevista, ma fa un'intepretazione autentica dello stesso e la fa rientrare.

Dici che si può fare?

Comunque, ripeto, questa vicenda ha fatto conoscere all'Italia, innovativa procedura promozionale :)

numana2013

23-12-2012, 17:02

>buona sera ed Auguri Avv. Lore. Anche se continuo a non essere daccordo, visto che poi il Governo (tutti..) ci ha abituato costantemente ad interpretazioni autentiche contro norma (basti guardare l'esempio recentissimo del Tfr..), voglia gradire i migliori auguri di Buon Natale. Ad ogni modo voglia esaminare Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 11 gennaio – 25 febbraio 2011, n. 4725 che è esplicativa di tanti punti critici.

Avv. G. Lore

23-12-2012, 20:24

Il bello del diritto è questo, la discussione.
La norma è statica, la giurisprudenza è dinamica e sposta qui e là la verità.
Al ritorno dai pochi di giorni di vacanza che mi concedo le indicherò la molte sentenze contrarie a quella indicatami (e ben conosciuta).
Evviva numana e tutti i comuni che, sbagliando o meno, sono aperti al dialogo

Dott.ssa Vitale

24-12-2012, 11:01

buon giorno,
faccia richiesta copia verbale e foto
buone feste

spideritalia

02-01-2013, 15:29

Avv. Lore, io ho fatto ricorso utilizzando la vostra consulenza e ora riguardando il testo non mi pare che si sia fatto menzione della corsia preferenziale ma bensì dei sistemi di misura, ovvero:
§ Richiesta di esibizione di documenti che attestino le verifiche di funzionamento e la regolare taratura dell’apparecchio di rilevazione automatica:......
Mi chiedo se i miei verbali (3) siamo stati visionati da lei.
La mail l'ho ricevuta il giovedì 15/11/2012 15:08

spideritalia

02-01-2013, 15:31

Numanese, lei è davvero incredibile parla come un'avvocato! Lei non dovrebbe fare il muratore!
Se si presenta in politica la voto sicuramente!

Avv. G. Lore

02-01-2013, 15:37

Purtroppo non me ne sono occuoato, altrimenti avrebbe i miei contatti personali che sono indicati in calce ai pareri che do

spideritalia

02-01-2013, 16:01

Cosa mi consiglia di fare? Il ricorso è sbagliato? Eppure le comunicazioni le ho tenute con lei!

Avv. G. Lore

02-01-2013, 16:05

Le comunicazioni le ha tenute con me qui, ma io sono solo un avvocato che collabora con ricorsi.net.
Ha poi avviato il servizio della consulenza e a quel punto la pratica viene assenata a qualcuno.
Onestamente non ho capito comunque quale sia il problema.
A che si rifersice quando parla di errore?

spideritalia

02-01-2013, 16:16

Mi riferisco al fatto che il mio ricorso, redatto da ricorsi.net, si basa sulla richiesta di esibizione di documenti che attestino le verifiche di funzionamento e la regolare taratura dell’apparecchio di rilevazione automatica: .........(verificazione periodica degli strumenti di misura) - il quale prevede che i laboratori preposti alla verifica periodica debbano offrire garanzie d’indipendenza, non intrattenendo, quindi, rapporti commerciali, finanziari e societari con gli utenti metrici.
Mentre inceve lei sostiene che il rilevatore è posto per sorvegliare il transito in ZTL mentre le contestazione descrivono l'infrazione per aver transitato in corsia preferenziale!

spideritalia

02-01-2013, 16:20

Quello che voglio dire e che spero il mio ricorso non sia sbagliato, ho fatto il pandemonio promesso e ho aperto il blog numana-multe.blogspot.com che l'amministrazione di Numana vorrebbe oscurare con delibera di consiglio già presa e non pubblicata, con la stessa verrò citato per diffamazione e chiedranno i danni di immagine.
Insomma ci tengo a vincere il ricorso

spideritalia

02-01-2013, 16:21

Inoltre ho invitato tutti a rivolgersi a voi e a richiedere la vostra consulenza

Avv. G. Lore

02-01-2013, 16:22

Continuo a non capire.
Io sostengo che il decreto di omologazione ha omologato l'apparecchio per le ztl e non le corsie preferenziali, ma cosa c'entra col resto?
E' giusto chiedere l'esibizione di quella documentazione.
L'esito del ricorso, accoglimento o rigetto che sia, sarà comunque una sentenza di primo grado, eventualmente riformabile

spideritalia

02-01-2013, 16:35

Quello che lei sostiene e cioè che il decreto di omologazione ha omologato l'apparecchio per le ztl e non le corsie preferenziali è giusto ma nel mio ricorso non c'è!
C'è tutto il resto

Avv. G. Lore

02-01-2013, 16:37

E che ci posso fare io? :)
Contatti ricorsi.net e lo faccia presente.

spideritalia

02-01-2013, 16:44

Avv. G. Lore

02-01-2013, 16:50

Allora.
Io sono un libero professionista, ho il mio studio che mi permette di campare e quando ho un attimo libero, invece di dedicarlo al riposo, lo dedico a dare risposte a chi cerca delle delucidazioni su questo forum, che è dell'Istituto della Difesa del Consumo, dotato di un prprio ufficio legale e che, ulteriormente, si avvale di professionisti esterni e non dipendenti come me (e altri).
Noi conosciamo solo le pratiche che ci vengono assegnate.
Non capisco poi come ci possa essere un coordinamento nel senso che dice Lei.
A Ricorsi.net arriva un verbale di Mario Rossi e come può, chi ne ha la gestione, sapere che si riferisce a Spideritalia che scrive nel forum?
Eventualmente, con molto sforzo, potrei arrivarci solo io, ma dato che la pratica a me non è arrivata, oltre che continuare a risponderLe sul forum non posso fare

spideritalia

02-01-2013, 17:11

D'accordo chiaro, non lo potevo sapere.
Onestamente mi sembra una carenza, avrei preferito che la pratica fosse assegnata a lei visto che conosce il caso, come posso fare in futuro in caso avessi bisogno di riformare la sentenza di primo grado?

Avv. G. Lore

02-01-2013, 17:20

A quel punto dovrà contattare un legale che operi sul Foro competente perchè deve agire concedendo la procura forense

Francesco_714

03-01-2013, 12:15

Numanese, lei è davvero incredibile parla come un'avvocato! Lei non dovrebbe fare il muratore!
Se si presenta in politica la voto sicuramente!

Forse Numanase nel tempo libero si è preso una laurea in giurisprudenza.
Chissà se ha anche qualche amico nella polizia municipale di Numana ?
Boh !?

numana2013

06-01-2013, 20:09

L'articolo 45 del Digs 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo Codice della strada), al sesto comma, nel testo modificato con il Digs 19 settembre 1993, n. 360, stabilisce che «nel regolamento sono precisati i segnali, i dispositivi, le apparecchiature e gli altri mezzi tecnici di controllo e regolazione del traffico, nonché quelli atti all'accertamenfo e al rilevamento automatico delle violazioni olle norme di circolazione, ed i materiali che, per la loro fabbricazione e diffusione, sono soggetti all'approvazione od omologazione da parte del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, previo accertamento delle caratteristiche geometriche, fotometriche, funzionali, di idoneità e di quanto altro necessario. Nello stesso regolamento sono precisate altresì le modalità di omologazione e di approvazione.
Se i varchi sono omologati, come risultano essere, non esiste nessuna norma che impone la loro "taratura" soprattutto visto che sono stati installati nel 2012, quindi il certificato di regolare montaggio è sufficiente. Del resto la Cassazione ha più volte precisato dal 2010 ad oggi che la "taratura" non è prevista neppure per gli autovelox.

Numanese

07-01-2013, 01:12

Occhio io sono il muratore, Numanese2013 è un altro utente...

Così a colpo d'occhio mi è anche venuto in mente che possa essere l'avvocato Roberto Benigni, che non è un comico, ma il comandante dei vigili di Numana.

Io conosco diverse persone in comune, sia alla maggioranza che all'opposizione, (con alcuni ci scherzo anche, visto che la conoscenza è precedente al mio lieve interessamento politico) Numana è un piccolo paese, ci conosciamo più o meno tutti.

Questa della "delibera di consiglio" mi è nuova e non capisco nemmeno come una delibera del consiglio comunale possa far oscurare una pagina in un sito internet, senza un processo o simili per di più in ambito "extracomunale"...

Mi informerò, a questo punto sono curioso, anche perchè alcuni del gruppo sono fortissimi sostenitori della libertà di parola e di stampa, quindi...

Sono curioso di sapere come và a finire questa delle telecamere, sarebbe un bel macello per il comune...

Comunque qui si parla di malafede del comune.

Io conosco personalmente alcune persone che hanno studiato la cosa e non sono proprio persone che intendono fare cassa sulle spalle degli automobilisti...

Sicuramente l'anno prossimo la cosa verrà migliorata, l'obbiettivo era di avvisare del divieto e non avere auto contro mano, non fare migliaia di multe.

Addirittura l'impianto è stato pagato con un mutuo, proprio perché non si immaginava un alto numero di infrazioni...

Avv. G. Lore

07-01-2013, 08:23

E chi ha parlato mai della taratura?

Preciso che non è vero che la cassazione ha dichiarato ciò che dice Lei sui velox.
Ha fatto un altro tipo di ragionamento, sottraendo i velox dalla legge sulla metrologia e unicamente invertendo l'onere della prova, imponendo al ricorrente di provare l'erraata taratura e non all'amministrazione di comprovare la corretta taratura

spideritalia

07-01-2013, 11:15

credo che la questione non sia partita in malafede, a questo non ci voglio credere, ma credo che non si sia voluto porre rimedio quando ci si è accorti del disastro che si stava prospettando. A tutt'oggi si continua a parlare solo di disattenzioni degli automobilisti "complice la spensieratezza della vacanza", per quelli in vacanza e gli altri?, questo fa sentre i plurimultati che sono cittadini onesti, ancora più indignati e presi in giro. C'è buona fede da una parte e dall'altra quindi bisogna porre rimedio e non continuare a barricarsi dietro il codice della strada, una soluzione ci dovrà pur essere.

spideritalia

07-01-2013, 11:20

Numanese 2013, molto chiara e precisa la sua risposta. Credo lei conosca bene il decreto di omologazione? Cosa mi dice dell'omologa per centri storici e ZTL dei varchi che invece sono stati impropriamente utilizzati per la corsia preferenziale come sostiene l'Avv.Lore?
Grazie

spideritalia

07-01-2013, 12:08

Ovviamente una delibera di consiglio non può far oscurare un sito internet, ma può attivare la procedura legale, poi è tutto da vedere. Ritengo non ce ne sia più bisogno, il blog è stato modificato.
ll sindaco ha chiesto le pubbliche scuse e sono state presentate:
numana-multe.blogspot.it

Avv. G. Lore

07-01-2013, 13:14

Ricorsi.net

07-01-2013, 14:10

Adesso sono io a non capire, lei non fa parte dello staff di ricorsi.net? Ora mi chiede di contattare ricorsi.net.
Non c'è coordinamento tra chi fa consulenza sul blog e chi prepara il ricorso?
Mi sembra un pò strano

Gentile Utente,
i giorni di festa ci hanno impedito di risponderle con maggiore celerità. Intanto abbiamo apportato delle integrazioni ai ricorsi, che le abbiamo appena nuovamente trasmesso.
La questione è di largo interesse e riguarda non solo il comune di Numana, ma tanti altri che utilizzano in modo troppo promiscuo e con troppa disinvoltura queste apparecchiature elettroniche.
Un plauso in ogni caso al Comune di Numana per la sua partecipazione a questa discussione.

Numanese

09-01-2013, 00:26

Ma il Roberto Benigni presidente dell'Ascoli Calcio?

NO, IL COMANDANTE DEI VIGILI DI NUMANA...

Avv. G. Lore

09-01-2013, 08:34

Cavolo quanti Roberto benigni ci sono nelle marche :)

numana2013

09-01-2013, 14:38

Per quanto riguarda l'omologazione, il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti (non uno che passa a caso per la strada..) in due Circolari ha ribadito che il varco elettronico omologato per la ZTL può sanzionare legittimamente anche sulle Corsie riservate. Una nota è del 2009 e una del 2012...

Avv. G. Lore

09-01-2013, 15:24

Sarebbe meglio uno che passa a caso per strada dati che il Min. è parte in causa.
Fatta la legge, trovato l'inganno .... e lo fa la p.a. :)
posto che lo si ripete le circolari non sono fonti di legge è carino che una coaa omologata per A sia fatta valere anche per B alla volemose bene....evviva l'Italia :)

spideritalia

16-01-2013, 08:49

Buongiorno Avv. Lore,

un altro chiarimento circa il verbale:

La multa è per l’Art. 7 > Comma 9 e 14 - Circolazione in Area Pedonale Urbana o in Zona a Traffico Limitato, mentre la descrizione della multa dice che: Circolava alla guida del veicolo impegnando la corsia riservata ad altri veicoli indicati dalla segnaletica stradale (BUS) Sanzione da 76,00 a 306,00.
Ora mi pare ci sia contraddizione, sono andato a leggermi gli articoli nel sito qui sotto:
Prontuario infrazioni al Codice della Strada (http://www.codicedellastrada.net/)

Tra l’altro questo l’ha scritto Roberto Benigni il comandate della polizia Municipale di Numana

Art. 7 > Comma 9 e 14 - Circolazione in Area Pedonale Urbana o in Zona a Traffico Limitato. Sanzione da 76,00 a 306,00
Art. 7 > Commi 1, lettera a), e 14 - Corsie riservate ai mezzi pubblici di trasporto. Sanzione da 76,00 a 306,00
Mi sa dare un chiarimento?
Grazie